Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-2178/18

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А07-6135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахматьянова Ансара Рауфовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-6135/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ахматьянов Ансар Рауфович (далее - Глава КФХ Ахматьянов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фархутдинову Кадиму Канафиевичу (далее - Глава КФХ Фархутдинов, ответчик), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 02.10.2015 и возвратить стоимость животных в сумме 630 000 руб. (исковое заявление - т. 1, л.д. 8-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Республики Башкортостан (определение от 08.09.2016 - т. 1, л.д. 131-132).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) в удовлетворении исковых требований Главы КФХ Ахматьянова отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 123-133, т. 3, л.д. 41-51).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 N 18АП-3562/2017 решение суда от 21.02.2017 по делу N А07-6135/2016 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 30-33).

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

09 октября 2017 г. в суд первой инстанции поступило заявление Главы КФХ Фархутдинова о возмещении за счет Главы КФХ Ахматьянова судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 38-40).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) заявление Главы КФХ Фархутдинова о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Главы КФХ Ахматьянова взысканы 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 125-130).

Ахматьянов А.Р. утратил статус Главы КФХ 28.02.2018 в связи прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 3, л.д. 79-81, 139-141).

Не согласившись с принятым определением по вопросу о судебных расходах, Ахматьянов А.Р. (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 15 000 руб. (т. 3, л.д.131-134).

В обоснование апелляционной жалобы Ахматьянов А.Р. ссылается на непредставление Главой КФХ Фархутдиновым в материалы дела сведений, необходимых для определения действительной стоимости оказанных ему юридических услуг, как-то: сведений о временных расходах, понесенных представителем; сведений статистических органов о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, адвокатов; сведений, позволяющих определить квалификацию привлеченного представителя (копию диплома, свидетельства о повышении квалификации, послужного списка); сведений о количестве подготовленных представителем состязательных документов и объеме доказательственной базы в целом; расшифровки актов на оказание услуг или выполнение работ с указанием того, какие работы или услуги выполнялись, какое количество работников участвовало, сколько часов затрачено на каждый вид работы; отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе по делу. Считает, что судом первой инстанции неверно оценены степень сложности дела и задействованности представителя в судебном процессе, не приняты во внимание представленные в материалы дела скриншоты прайс-листов с сайтов юридических компаний с указанием стоимости юридических услуг (в среднем около 15 000 руб. за комплексное ведение дела). Указывает на мнимость договоров на оказание юридических услуг, представленных Главой КФХ Фархутдиновым в обоснование заявления о судебных расходах, с учетом даты их составления (договор на оказание правовой помощи от 13.04.2016 заключен до принятия судом искового заявления Главы КФХ Ахматьянова - 14.04.2016; договор на оказание правовой помощи от 27.04.2017 заключен после того, как самим Главой КФХ Фархутдиновым подана апелляционная жалоба). Полагает, что с учетом конвертных обстоятельств дела и принципа разумности сумма подлежащих возмещению сумма судебных расходов не должна превышать 15 000 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Главы КФХ Ахматьянова к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.03.2018 (09 час. 10 мин.) (определение от 16.02.2018 - т. 3, л.д. 130).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Главы КФХ Фархутдинова и Управления ветеринарии Республики Башкортостан в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ Фархутдинов в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

Главой КФХ Фархутдиновым (доверитель) и Адиатуллиным Р.Ф. (поверенный) заключен договор на оказание правовой помощи от 13.04.2016 (далее также - договор от 13.04.2016, т. 3, л.д. 59-60), по условиям которого поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ахматьянова А.Р. к главе КФХ Фархутдинову о расторжении договора и взыскании 630 000 руб., а доверитель - обязательство оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В договоре от 13.04.2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-поверенный обязуется предоставить юридическую консультацию доверителю, составить отзыв на исковое заявление, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 1.2);

-стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1).

Главой КФХ Фархутдиновым в материалы дела представлены акт о выполненных работах от 08.09.2017 к договору от 13.04.2016, согласно которому поверенным предоставлена юридическая консультация доверителю, составлено 4 отзыва на исковое заявление и 3 ходатайства, осуществлено представительство интересов доверителя в 8 судебных заседаниях (т. 3, л.д. 61), а также акт приема-передачи денежных средств от 13.04.2016 на сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 62).

Главой КФХ Фархутдиновым (доверитель) и Адиатуллиным Р.Ф. (поверенный) заключен договор на оказание правовой помощи от 25.04.2017 (далее также - договор от 25.04.2017, т. 3, л.д. 63-64), по условиям которого поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу N А07-6135/2016 в апелляционной инстанции, а доверитель - обязательство оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В договоре от 25.04.2017 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-поверенный обязуется предоставить юридическую консультацию доверителю, составить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2);

-стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. (пункт 3.1).

Главой КФХ Фархутдиновым в материалы дела представлены акт о выполненных работах от 08.09.2017 к договору от 25.04.2017, согласно которому поверенным предоставлена юридическая консультация доверителю, составлено возражение на апелляционную жалобу, осуществлено представительство интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 3, л.д. 66), а также акт приема-передачи денежных средств от 25.04.2017 на сумму 80 000 руб. (т. 3, л.д. 65).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 60 000 руб. из 180 000 руб., заявленных ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом суд первой инстанции учел характер и сложность спора, объем подготовленных представителем состязательных документов и его участие в судебных заседаниях.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оказание представителем Адиатуллиным Р.Ф. юридических услуг Главе КФХ Фархутдинову по договорам от 13.04.2016 и от 25.04.2017, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела.

Факт оплаты Главой КФХ Фархутдиновым обозначенных услуг в общей сумме 180 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи денежных средств, которые истцом оспорены не были.

Истец - Глава КФХ Ахматьянов является проигравшей стороной в споре, в связи с чем обязан возместить понесенные ответчиком - Главой КФХ Фархутдиновым судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано выше, заявленная к возмещению сумма судебных расходов 180 000 руб. признана судам первой инстанции чрезмерно завышенной, уменьшена до 60 000 руб., что Главой КФХ Фархутдиновым (заявителем) на стадии апелляционного производства не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 60 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы 60 000 руб., которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав оказанные представителем услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что сумма судебных расходов, установленная ко взысканию (60 000 руб. из 180 000 руб. заявленных ко взысканию), является явно чрезмерной, и подлежит дальнейшему снижению до 15 000 руб., на чем настаивает истец.

Вопреки утверждению подателя жалобы, достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу, в материалах дела не имеется.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем работы и его квалификации не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Распечатки прайс-листов с расценками на юридические услуги (т. 3, л.д. 95-105), на которые ссылается податель жалобы, без учета категории конкретного спора, его сложности, уровня квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов по рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров на оказание юридических услуг, заключенных Главой КФХ Фархутдиновым на защиту его интересов в судах по настоящему делу подлежат отклонению в силу доказанности материалами дела фактического оказания ответчику услуг, предусмотренных названными договорами, и наличия доказательств их оплаты, что исключает не только злоупотребление ответчиком правом на взыскание судебных расходов, но и мнимость сделок на оказание юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании распределения бремя доказывания при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возражений возложена на лицо, заявляющее возражение (в рассматриваемом случае - подателя жалобы). В противном случае возражение не принимается.

Заявляя о чрезмерности определенных судом первой инстанции ко взысканию судебных расходов в сумме 60 000 руб., податель жалобы не доказал этого, поэтому его возражения не принимаются судом апелляционной инстанции. Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Напротив, по мнению апелляционной коллегии, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-6135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахматьянова Ансара Рауфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова