Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 19АП-4174/16

город Воронеж

27 марта 2018 г.

Дело N А36-54/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шарковой Ирины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шарковой Ирины Алексеевны и индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-54/2016, (судья Путилина Т.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРН 306482227900041, ИНН 482610773293) к индивидуальному предпринимателю Шарковой Ирине Алексеевне (ОГРН 304482124300175, ИНН 482101207529) о взыскании 5 777 376 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - истец, ИП Попов Е.В.) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Шарковой Ирине Алексеевне (далее - ИП Шаркова И.А., ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 777 376 руб. 02 коп. по договору аренды N IV-035/2-15/08 от 01.12.2009 за период с 01.01.2013 по 30.12.2015.

Решением от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 5 777 376 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 указанное решение изменено. С ИП Шарковой И.А. в пользу ИП Попова Е.В. взыскано 1 925 792 руб. неустойки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в остальной части требований истцу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

31.07.2017 от ИП Попова Е.В. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 203 355 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 12.12.2017 по делу N А36-54/2016 заявление ИП Попова Е.В. удовлетворено в части, с ИП Шарковой И.А. в пользу ИП Попова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 180 560 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Попов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 12.12.2017, удовлетворив требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Шаркова И.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 12.12.2017, взыскав судебные расходы в разумном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Попов Е.В. и ИП Шаркова И.А. явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебной коллегией приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ИП Шарковой И.А, поступивший 05.02.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от ИП Попова Е.В., в котором он возражает против ее доводов.

19.03.2018 через канцелярию суда от ИП Шарковой И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Попова Е.В., согласно которому ИП Шаркова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ИП Попова Е.В., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а размер взыскиваемы расходов снизить до 100 428 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Поповым Е.В. (заказчиком) и ООО Правовым бюро "Диспут" (исполнителем) 17.08.2014 был заключен договор оказания юридических услуг N 10/2014, в силу которого ООО Правовое бюро "Диспут" приняло на себя обязательства по предоставлению услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, таможенного права, права интеллектуальной собственности и других.

Согласно условиям дополнительного соглашения исполнитель при оказании вышеназванных услуг обязался представлять интересы истца в арбитражных судах, подготавливать документы (заявления, объяснения, возражения, ходатайства), в том числе процессуальные, связанные с предметом дополнительного соглашения, необходимость в которых будет возникать в процессе исполнения принятых обязательств по договору.

20.12.2015 между ИП Поповым Е.В. и ООО Правовым бюро "Диспут" подписано дополнительное соглашение N 16, в рамках которого стороны согласовали оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дела N А36-54/2016.

Согласно условиям дополнительного соглашения исполнитель при оказании вышеназванных услуг обязался представлять интересы истца в арбитражных судах, подготавливать документы (заявления, объяснения, возражения, ходатайства), в том числе процессуальные, связанные с предметом дополнительного соглашения, необходимость в которых будет возникать в процессе исполнения принятых обязательств по договору.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 20.12.2015 следует, что за перечисленные услуги истец оплачивает вознаграждение в размере 60 000 руб.

При этом в случае передачи дела на рассмотрение в суды апелляционной и кассационной инстанций исполнитель обязуется оказать истцу услуги, включающие в себя подготовку процессуальных документов по делу (жалоб, отзывов, ходатайств и иных документов), а также представление интересов истца в ходе судебных заседаний.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.12.2015 предусмотрено, что стоимость услуг составит 50 000 руб. (25 000 руб. по каждой судебной инстанции).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, отчеты о командировках, билеты на транспорт, кассовые чеки на топливо и другие документы, подтверждающие расходы представителя.

С учетом количества судебных заседаний и составленных представителем истца процессуальных документов судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб. судом области признаны обоснованными и разумными.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд области не согласился с возражениями ответчика о неправомерности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения суда первой инстанции, поскольку решение было изменено в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, ввиду чего положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление в части взыскания 25 000 руб. расходов по оплате услуг, связанных с участием представителя при рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Центрального округа, поскольку ответчиком не доказана их явная чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, указанных в соответствующих отчетах к договору оказания юридических услуг в сумме 70 560 руб. 75 коп., суд области исходил из следующего.

Суд не усмотрел оснований для снижения транспортных расходов, поскольку использование воздушного транспорта и аэроэкспресса для обеспечения явки представителя в судебные заседания из г.Москвы является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Из расходов, указанных в отчете от 10.02.2016, суд удовлетворил заявление в части расходов на топливо в сумме 1 685 руб. 15 коп., подтвержденных чеком.

В отношении расходов по оплате суточных в сумме 1 500 руб. суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании, так как суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

К таким лицам не относится сотрудник общества с ограниченной ответственностью Правового бюро "Диспут", представляющий интересы истца по гражданско-правовому договору.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по делу А36-9234/2015.

Из расходов, указанных в отчете от 23.03.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части 13 656 руб., в том числе в части возмещения расходов на авиабилеты - 10 656 руб. и частично расходы, связанные с наймом жилья, в размере 3 000 руб.

При этом суд исходил из того факта, что в счете указано проживание с 14.00 21.03.2016 по 18.00 22.03.2016, в то время как согласно электронным билетам соответствующий рейс прибывает в г. Липецк 21.03.2016 в 23.35, убывает из Липецка - 22.03.2016 в 17.40, следовательно, проживание подлежит оплате за 1 сутки. Расходы на оплату такси в сумме 110 руб. суд обоснованно не взыскал, так как истцом не доказана их относимость к настоящему спору, также истцом не обоснована необходимость несения расходов на такси за проезд по городу до суда.

Из расходов, указанных в отчете от 7.04.2016, суд области удовлетворил заявление в сумме 10 071 руб. 50 коп. в части расходов на аэроэкспресс - 470 руб., авиабилет - 4 751 руб. 50 коп., найм жилого помещения - 4 500 руб., такси до аэропорта - 350 руб.

Из расходов, указанных в отчете от 4.08.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявление в сумме 14 100 руб. в части расходов на аэроэкспресс - 470 руб., авиабилеты - 8 470 руб., проживание в гостинице - 4 500 руб., такси из/до аэропорта - 660 руб.

Из расходов, указанных в отчете от 19.08.2016, суд удовлетворил заявление в сумме 11 316 руб. 50 коп. в части расходов на аэроэкспресс - 235 руб., авиабилеты - 6 871 руб. 50 коп., проживание в гостинице - 3 960 руб., такси из/до аэропорта - 250 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с подходом заявителя о необходимости деления расходов на аэроэкспресс и авиабилеты на 2 в связи с командировкой, в ходе которой представитель участвовал в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного суда и Арбитражного суда Липецкой области, отказывая во взыскании иных расходов (на такси из Воронежа в Липецк, проезд по платной дороге, найм жилья и проезд на такси по городу), указанных в отчете, ввиду их неотносимости к настоящему делу.

Из расходов, указанных в отчете от 29.09.2016, суд области обоснованно удовлетворил заявление в сумме 13 801 руб. в части расходов на аэроэкспресс - 940 руб., авиабилеты - 8 090 руб., проживание в гостинице - 4 500 руб., такси из/до аэропорта - 271 руб.

Суд отказал во взыскании расходов на такси в сумме 397 руб., поскольку в корешке квитанции не указан маршрут движения, что свидетельствует о недоказанности относимости указанного документа к требуемым судебным расходам.

Из расходов, указанных в отчете от 14.10.2016, суд удовлетворил заявление в части расходов на авиабилет - 4 685 руб., такси из/до аэропорта - 350 руб., так как указанная стоимость не превышает расходы на аэроэкспресс.

Из расходов, указанных в отчете от 16.02.2017,суд области удовлетворил заявление в части расходов на электропоезд в сумме 895 руб. 60 коп.

Расходы на такси по городу судом первой инстанции не возмещены с учетом наличия разветвленной сети общественного транспорта.

Оценив представленные доказательства, суд области взыскал с ответчика судебные расходы в общей сумме 180 560 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-54/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шарковой Ирины Алексеевны и индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева