Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 01АП-1463/18

г. Владимир

28 марта 2018 г.

Дело N А43-31940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кулебакский хлебозавод" (ОГРН 1025202101650, ИНН 5251001312) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу N А43-31940/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению акционерного общества "Кулебакский хлебозавод" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (ОГРН 1045206761247, ИНН 5247015450) от 03.08.2017 N 22.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Кулебакский хлебозавод" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 02.08.2017 N 11/03 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 1 414 376 рублей 80 копеек, решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 8 321 934 рублей и пени в общей сумме 2 555 650 рублей 97 копеек.

Инспекцией 03.08.2017 принято решение N 22 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 12 284 371 рубль 11 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.09.2017 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 03.08.2017 N 22, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 20.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что оспариваемое решение Инспекции нарушает права Общества, как собственника по свободному распоряжению своим имуществом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основаниями для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, послужили доначисление по результатам выездной налоговой проверки значительных сумм налогов; снижение стоимости основных активов и рост кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Из анализа норм пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассматриваемые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что решение о принятии обеспечительных мер от 02.08.2017 N 11/03 принято налоговым органом обоснованно.

Довод Общества о том, что у него имеется возможность исполнить решение налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по основным средствам за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 основные средства Общества составили 31 739 000 рублей, на 31.12.2015 составили 40 239 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 - 38 514 000 рублей. То есть стоимость основных средств Общества в 2016 году по сравнению с 2015 уменьшилась на 21%, а по сравнению с 2014 - на 18%.

Кроме того, по данным раздела V Бухгалтерской отчетности за 2016 год "Краткосрочные обязательства" наблюдается увеличение кредиторской задолженности Общества, которая по состоянию на 31.12 2016 составила 10 162 000 рублей; на 31.12.2015 составила - 7 029 000 рублей; на 31.12.2014 составила - 7 241 000 рублей.

Таким образом, в 2016 году кредиторская задолженность Общества по сравнению с 2015 г. увеличилась на 31%, а по сравнению с 2014 г. на 29%.

При этом, как отметил суд первой инстанции, такие основания как уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности, были оценены налоговым органом в совокупности с рядом других обстоятельств, дающих основание полагать обоснованность применения обеспечительных мер (деление бизнеса с использование взаимозависимых лиц; учет вычетов по документам организаций обществ с ограниченной ответственностью "Пак-Систем НН", "Гофростандарт"), в отношении которых выявлены признаки недобросовестности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением налогового органа нанесен ущерб интересам Общества, также подлежит отклонению поскольку запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества, не повлек каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности.

Принятая обеспечительная мера не влечет изъятия из хозяйственного оборота Общества значительной суммы денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу N А43-31940/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Кулебакский хлебозавод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двух месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина