Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-1716/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А57-20748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - Синицыной Е.О., представитель по доверенности от 20.01.2017,

от Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления - Федотовой Л.П., представитель по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, Саратовский филиал 410012, г. Саратов, ул. Рахова, д. 131)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по делу N А57-20748/2017 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, Саратовский филиал 410012, г. Саратов, ул. Рахова, д. 131)

заинтересованные лица: Центральный банк Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), Отделение по Саратовской области Волго-Вятского Управления Центрального банка РФ (г. Саратов, ул. Советская, д. 2), Ильиных Сергей Геннадьевич (Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 36-17-Ю/14343 от 21.08.2017 г. и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо ввиду малозначительности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", общество, заявитель, страховщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 21.08.2017 N 36-17-Ю/14343 и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо ввиду малозначительности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, Центральный банк Российской Федерации, Ильиных Сергей Геннадьевич (далее - Ильиных С.Г.).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей АО "АльфаСтрахование", Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступили обращения гражданина Ильиных Ю.С. (вх. N ОЭТ-6008 от 26.12.2016, вх. N ОЭТ-1431 от 14.03.2017), из которых следовало, что 22.11.2016 гр. Ильиных С.Г. в лице представителя гр. Ильиных Юрия Сергеевича, действующего на основании доверенности, обратился в офис АО "АльфаСтрахование", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 131, к представителю Страховщика Бадиковой Ю.И. с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), а также полным комплектом документов, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Заявление было зарегистрировано - 22.11.2016 вх. N 5956, однако гр. Бадикова Ю.И. отказалась оформить договор ОСАГО, мотивируя отказ наличием ошибки в АИС ОСАГО.

По итогам проверки в отношении АО "АльфаСтрахование" 27.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 36-17-Ю/14343/1020, действия общества квалифицированы по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Постановлением от 21.08.2017 N 36-17-Ю/14343/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36-17-Ю/14343 АО "АльфаСтрахование" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным, АО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу с пункта 1 статьи 32 Закона РФ N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела представляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона РФ N 4015-1 страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре субъектов страхового дела, ОАО "АльфаСтрахование" имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ОС-2239-03 от 13.01.2016.

Как следует из материалов дела, гр. Ильиных С.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с намерением заключить договор ОСАГО.

Порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Законом об ОСАГО. При этом основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (статья 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение договора ОСАГО для страховщика АО "АльфаСтрахование" является обязанностью по страхованию лиц, обратившихся за страхованием риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П), определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных норм Ильиных С.Г. было отказано в заключении договора ОСАГО по причине наличия ошибки в АИС ОСАГО.

Вместе с тем факт отсутствия у страховщика технической возможности для заключения договора ОСАГО на момент обращения Ильиных С.Г. с заявлением в АО "АльфаСтрахование" в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

При этом согласно абзацу 5 пункта 1.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 указанных Правил страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

Предыдущий договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства гр. Ильиных С.Г. был заключен с ОАО "АльфаСтрахование" серии ЕЕЕ N 0365124150 со сроком действия с 01.12.2015 по 30.11.2016.

Таким образом, по состоянию на 22.11.2016 страховщик располагал всеми документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, необходимыми для заключения договора ОСАГО, у страховщика имелась фактическая и техническая возможность заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя, однако в заключении договора было отказано.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших АО "АльфаСтрахование" заключению договора ОСАГО в рассматриваемой ситуации, не представлено.

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными, соответственно отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным.

При этом отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

Кроме того, установленные в рамках настоящего административного дела фактические обстоятельства были предметом рассмотрения Саратовского областного суда и Фрунзенского районного суда города Саратова.

Так, вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда по делу N 21-748 от 25.12.2017 решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21.11.2017 о привлечении директора Саратовского филиала АО "АльфаСтрахование" Карих Светланы Владимировны к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ оставлено без изменений.

Указанными судебными актами установлен факт необоснованного отказа Саратовского филиала АО "АльфаСтрахование" от заключения договора ОСАГО с гражданином Ильиных С.Г. в день его личного обращения с заявлением о заключении указанного договора и с предусмотренными для этого пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ документами, при наличии к тому у Саратовского филиала АО "АльфаСтрахование" возможности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу N 2-1-134/2017 от 23.01.2017 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ильиных С.Г. взыскан моральный вред размере 2000 руб., штраф 1000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что, получив заявление с приложенными к нему документами, общество в течение 30 дней направило заявителю акцепт в заключении договора, в связи с чем действия страховщика нельзя квалифицировать как отказ от заключения договора ОСАГО, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 445 ГК РФ предусмотренный пунктами 1 и 2 данной статьи тридцатидневный срок для направления другой стороне извещения об акцепте ферты, применяется в случае, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении, в том числе, иных правил профессиональной деятельности, установление которых отнесено по решению членов профессионального объединения страховщиков к компетенции профессионального объединения страховщиков.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков размещает затрагивающие интересы, права и обязанности страхователей и (или) потерпевших извлечения из правил профессиональной деятельности с учетом внесенных в них изменений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.9 Правил профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков от 31.08.2006 и обязательных для исполнения страховыми организациями - членами РСА, страховщик обязан заключить договор обязательного страхования в день обращения страхователя.

АО "АльфаСтрахование" включено в перечень действительных членов РСА, размещенных на официальном сайте Ассоциации по адресу: www.autoins.ru, следовательно, для страховщика Правила профессиональной деятельности являются обязательными.

Однако в нарушение указанных положений АО "АльфаСтрахование" не заключило договор ОСАГО в день обращения заявителя 22.11.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление исх. N 2874 от 20.12.2016 (акцепт в заключении договора) было направлено 21.12.2016 по неверному адресу: 413161, Саратовская область, Энгельсский район, село Шумейка, ул. Овражная, д. 2; вместо верного: 413161, Саратовская область, Энгельсский район, село Шумейка, ул. Овражная, д.26.

Таким образом, акцепт в заключении договора заявителю направлен не был.

Документов, подтверждающих факт получения акцепта в заключении договора лично заявителем со стороны ОАО "АльфаСтрахование", не представлено.

Ссылка общества на пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, неправомерна, поскольку в рассматриваемой ситуации юридически значимое сообщение фактически не было направлено надлежащему лицу по надлежащему адресу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ильиных Ю.М. либо Ильиных С.Г. лично в АО "АльфаСтрахование" не обращался, судебной коллегией не принимается, поскольку направлен на переоценку выводов судов, установленных вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях страховщика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина АО "АльфаСтрахование" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод апеллянта о неизвещении Ильиных С.Г. о времени и месте составления протокола, не вручении ему копии протокола об административном правонарушении, не извещении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 27.07.2017) было направлено Ильиных С.Г. срочной телеграммой от 13.07.2017 N Т436-14-1-3/21237, которую он получил лично 13.07.2017.

Копия протокола об административном правонарушении от 27.07.2017 N 36-17-Ю/14343/1020 была направлена Ильиных С.Г. 28.07.2017 N Т436-14-1-3/22687.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.08.2017 N 36-17-Ю/14343/3020 было направлено Ильиных С.Г. телеграммой N 36-17-Ю/14343/7010-2 от 04.08.2017, полученной лично 04.08.2017 (извещение телеграфа от 04.08.2017).

В связи с удовлетворением ходатайства, поступившего от АО "АльфаСтрахование" об отложении дела, рассмотрение дела было отложено, определение об отложении рассмотрения дела было направлено Ильиных С.Г. телеграммой N 36-17-Ю/14343/7010-5 от 09.08.2017, полученной лично 10.08.2017 (извещение телеграфа от 10.08.2017).

Таким образом, Ильиных С.Г. был надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

К моменту составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер и не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии прав предпринимателя в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что административное расследование должно было быть проведено по месту совершения/выявления административного правонарушения в г. Саратове, все процессуальные действия по собиранию доказательств, составление протокола было осуществлено в г. Самаре, апелляционной коллегией отклоняется.

Статья 29.5 КоАП РФ устанавливает требования относительно места рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, однако не устанавливает каких-либо требований относительно места рассмотрения обращений, содержащих жалобы и заявления потребителей финансовых услуг, а также не устанавливает требований относительно места составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Положением Банка России от 11.04.2016 N 538-П "О территориальных учреждениях Банка России", определено, что территориальное учреждение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) является обособленным подразделением Банка России, входящим в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.

Согласно пункту 1.3 Положения Главное управление Центрального банка Российской Федерации - обособленное подразделение Банка России, осуществляющее часть его функций в регионе, объединяющем территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе в субъекте Российской Федерации, являющемся местом его нахождения

Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации выступают как структурные подразделения Банка России, действующие в составе Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской.

Поскольку в Отделении Саратов было упразднено подразделение по защите прав потребителей финансовых услуг, письмом исполняющего обязанности начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Е.Э. Эберенца (исх. от 22.07.2016 N 4-8-20/24010) полномочия по рассмотрению обращений граждан, содержащих жалобы и заявления потребителей финансовых услуг, отнесенных в соответствии с приказом Председателя Центрального банка Российской Федерации Э.С. Набиуллиной N ОД-2287 от 01.09.2014 к компетенции Отделения Саратов, были переданы Отделению Самара, которое имеет в своем составе сектор по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по делу N А57-20748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура