Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-19768/17

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-88212/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дюна" - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Викторовны - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник" Ульяновой Елены Владимировны - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-88212/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник" Ульяновой Елены Владимировны о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года в отношении Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник" (далее - должник, СЗАО "Проводник") введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий, Ульянова Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04 марта 2017 года.

Конкурсный управляющий СЗАО "Проводник" Ульянова Е.В. 19 апреля 2017 года обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление СЗАО "Проводник" в пользу ИП Васильевой Л.В. денежных средств в сумме 295 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 295 000 руб. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и отказано (л.д. 65-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление конкурсного управляющего (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Дюна", индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Викторовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий СЗАО "Проводник" Ульянова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Дюна", просил обжалуемый судебный акт отменить, а также произвести процессуальную замену ИП Васильевой Л.В. на Андрееваа А.А.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий указал, что Васильева Л.В. умерла, а Андреев А.С. является ее сыном и единственным наследником. Представил апелляционному суду - свидетельство о смерти Васильевой Л.В., свидетельство о рождении Андреев А.С.

Сведения о принятии наследства Андреевым А.С. и выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство в материалах дела отсутствуют. Доказательств принятия на себя Андреевым А.С. прав и обязанностей ответчика суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего СЗАО "Проводник" Ульяновой Е.В. о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года СЗАО "Проводник" в адрес ИП Васильевой Л.В. перечислены денежные средства в сумме 294 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 338 от 28 октября 2016 года на сумму 4 000 руб., N 339 от 28 октября 2016 года на сумму 40 000 руб., N 340 от 28 октября 2016 года на сумму 250 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что сделка проведена с предпочтением и в целях нарушения прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих то, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статей 64, 65 АПК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Бремя доказывания осведомленности ИП Васильевой Л.В. о наличии у организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства осведомленности ИП Васильевой Л.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Судом первой инстанции установлено, что должником добровольно перечислены ответчику денежные средства по оспариваемым перечислениям во исполнение решений Арбитражного суда Московской области в пользу ИП Васильевой Л.В.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Ульяновой Е.В.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в ее обоснование документы, отзывы на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что доводы ООО "Дюна", изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы и документально не подтверждены, повторяют доводы первоначального заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-88212/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова