Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2487/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-71210/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ФКУ "Центравтомагистраль" (ОГРН 1027700048551; ИНН 7714125897) - Мелешкина О.В., представитель по доверенности от 20.09.2017 г.;

от АО "Стройтрансгаз" (ИНН: 5700000164, ОГРН: 1025700768850)- Первушин Е.А., представитель по доверенности от 29.01.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН: 5700000164,ОГРН:1025700768950)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-71210/17, принятое судьей Досовой М.В.,, по исковому заявлению ФКУ "Центравтомагистраль" к АО "Стройтрансгаз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз" ) о взыскании штрафа по государственному контракту от 12.09.2014 N 115/14-С в размере 1 250 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-71210/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 95-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в удовлетворении встречного иска - АО "Стройтрансгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители АО "Стройтрансгаз" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ "Центравтомагистраль" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава ФКУ "Центравтомагистраль", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 N 801, предметом деятельности ФКУ "Центравтомагистраль" является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль" числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-104 Москва - Дмитров - Дубна. Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах лимитов бюджетных средств, утверждает в установленном порядке и в пределах компетенции, технических заданий на разработку проектной документации, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

По результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", протокол от 01.09.2014 N ПРО-1 для закупки 0348100042414000063-3, между ФКУ "Центравтомагистраль" (далее - заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (далее - подрядчик) 12.09.2014 заключен государственный контракт N 115/14-С на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по реализации работ по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 "Москва-Дмитров-Дубна" на участках км 23+500-км - 24+200; км 26+1080 - км 29+600, Московская область", (далее - Объект), в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта установлена цена в размере 4 886 904 180 руб. 40 коп.

Разделом 9 контракта установлено, что для выполнения работ по контракту подрядчик в счет цены контракта, указанной в разделе 4 контракта, принимает на себя обязательства, а именно: производить работы в полном соответствии с проектом, рабочей документацией и проектом производства работ (пункт 9.2 контракта), обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при производстве работ на объекте (Приложение N 6 к контракту), условиями контракта и приложений к нему (пункт 9.5 контракта), обеспечить в ходе работ по строительству выполнение на строительной площадке (в пределах границ производства работ) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а так же гигиенических требований в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации (Приложение N 6 к контракту) (пункт 9.10 контракта), при производстве работ обеспечить наличие и функционирование пунктов мойки колес автотранспорта с обязательной очисткой сточных вод (пункт 9.31 контракта).

Как указал истец в рамках комплексной проверки фактического уровня обеспечения качества работ и материалов был составлен акт от 14.06.2017 N 3 "Выявленных нарушений по организации строительной площадки на соответствие требований охраны и безопасности труда в строительстве".

В ходе проведенного комиссионного обследования участков производства строительно-монтажных работ выявлены следующие нарушения: -участок N 1. Отсутствует ограждение участка производства строительно- монтажных работ котлована ЛОС N 2 ПК7+49,93 (левая сторона) в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78 - 1 нарушение;

-участок N 1. Отсутствует ограждение участка производства строительно- монтажных работ котлована ЛОС N 2 ПК4+00 - ПК7+ 00 (левая сторона) в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78 - 1 нарушение;

-участок N 1. Отсутствует ограждение участка производства строительно- монтажных работ по устройству конструктивных слоев дорожной одежды ПК3+60 - ПК14+ 06 (правая сторона) в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78 - 1 нарушение;

-участок N 2. Отсутствует ограждение участка производства строительно- монтажных работ шумозащитного экрана ПК8+60 (правая сторона, ПК10+00 (левая сторона) в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78 - 2 нарушения;

-участок N 2. Отсутствует ограждение участка производства строительно- монтажных от шумозащитного экрана ПК14+00 - ПК17+ 00 (левая сторона) в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78 - 1 нарушение;

- на объекте отсутствуют пункты мойки колес автотранспорта с оборотным водоснабжением - 1 нарушение.

В рамках комплексной проверки фактического уровня обеспечения качества работ и материалов был составлен акт от 07.06.2017 N 2 "Выявленных нарушений в организации дорожного движения на период производства работ по реконструкции автомобильной дороги федерального значения А-104 "Москва-Дмитров-Дубна".

По результатам проверки 1-го участка (км 23+1019 - км 25+290) на предмет соответствия фактического состояния строительной площадки утвержденной схеме организации дорожного движения на период производства строительно-монтажных работ выявлены следующие нарушения:

- ПК0+05 по ходу пикетажа справа и слева отсутствует Знак "Дополнительной формации (табличка)" 8.1.1 - 2 нарушения;

- ПК0+55 по ходу пикетажа справа отсутствует Знак "Светофорное регулирование" 1.8 - 1 нарушение; - ПК0+60 по ходу пикетажа справа и слева отсутствует Знак "Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть" 6.19.1 - 2 нарушения;

- ПК2+00 по ходу пикетажа слева отсутствует Знак "Конец ограничения максимальной скорости" 3.25 - 1 нарушение; - ПК3+00 по ходу пикетажа слева отсутствует Знак "Объезд препятствия справа" 4.2.1, Знак "Препятствие" 8.22.1 - 2 нарушения;

- ПК3+00 по ходу пикетажа справа и слева отсутствует Знак "Ограничение максимальной скорости" 3.24 - 2 нарушения;

- ПК3+50 по ходу пикетажа отсутствует Знак "Дорожные работы" 1.25, Знак "Движение направо" 4.1.2, Знак "Движения без остановки запрещено" 2.5, Знак "Направление поворота" 1.34.3 - 4 нарушения;

- ПК6+10 по ходу пикетажа место расположения Знака "Ограничение максимальной скорости" 3.24 не соответствует схеме ОДЦ - 1 нарушение;

- ПК11+00 по ходу пикетажа слева отсутствует Знак "Дорожные работы" 1.25, Знак "Направление поворота" 1.34.2 - 2 нарушения. На всем протяжении 1-го участка Объекта строительства в местах ограждения отсутствует сигнальные фонарики - 1 нарушение.

Согласно пункту 12.4.15 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 9.10 и 9.31 контракта, выставляется штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый выявленный заказчиком факт нарушения и 100 00 руб. 00 коп. за каждое повторное нарушение.

Истцом за выявленные нарушения начислен штраф в размере 1 250 000 руб. 00 коп. 21.06.2017 в адрес подрядчика направлена претензия за N 16-2/4180 об уплате штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Стройтрансгаз" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных актов подтверждается факт ненадлежащего исполнения АО "Стройтрансгаз" обязательств по Государственному контракту.

При составлении акта от 14.06.2017 N 3 от представителя подрядчика присутствовали главные специалисты АО "СТГ" Паскарь И.И., Милицков Д.С., которые с нарушениями согласились, о чем свидетельствуют подписи на акте.

Поскольку факт нарушения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-71210/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова