Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-15843/16

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А71-6584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2? марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гельфановой Юлии Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пьянкова С.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 18.05.2015 N 1, заключенного между должником и Гельфановой Юлией Сергеевной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела N А71-6584/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКом" (ОГРН 1121840002240, ИНН 1840007613),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" (ОГРН 1051800458962, ИНН 1831102821),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016 принято к производству заявление ООО "Фреш Эйр" о признании ООО "СтройКом" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.07.2016 в отношении ООО "СтройКом" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пьянков Сергей Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением арбитражного суда от 29.12.2016 ООО "СтройКом" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пьянков Сергей Александрович.

03 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пьянков С.А. о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) N 1 от 18.05.2015, заключенного между ООО "СтройКом" и ИП Гельфановой Ю.С., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.04.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" (ФБУЗ "ЦГиЭ в УР").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1 от 18.05.2015 заключенный между ООО "Стройком" и индивидуальным предпринимателем Гельфановой Юлией Сергеевной.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гельфановой Юлии Сергеевны в конкурсную массу ООО "СтройКом" денежных средств в размере 437 956,65 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Гельфановой Юлии Сергеевны в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Гельфанова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Гельфанова Ю.С. указывает на то, что оспариваемый договор заключен до вступления в законную силу судебных актов, в связи с чем, полагает, что оснований для вывода о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности, не имелось. Считает, что в результате заключения оспариваемого договора уменьшение стоимости или размера имущества ООО "СтройКом" не произошло, напротив, произошло погашение задолженности и прекращение обязательств должника перед контрагентом по оспариваемому договору цессии; полагает, что в оспариваемой сделке нельзя усмотреть причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как вместо актива в виде дебиторской задолженности должник погасил свой долг за товар (более ликвидный актив) полученный по договору поставки.

В дополнении к апелляционной жалобе Гельфанова Ю.С. указывает на неверное указание судом периода выполнения капитальных ремонтных работ по контракту N 152-03/14 от 08.09.2014, поскольку все работы по указанному контракту были закончены 20.12.2014; неверное указание на седьмой странице определения даты совершения оспариваемой сделки. Считает указание суда на то, что Гельфанова Ю.С. представляла интересы ООО "СтройКом" в процессах в рамках дел NN А71-11671/2015, А71-3885/2015 не соответствующим действительности; в отношении указания суда на наличие родственных связей ссылается на отсутствие законодательного запрета на вступление родственников в гражданско-правовые отношения.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО "СтройКом" (цедент) и ИП Гельфановой Ю.С.. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к ФБУЗ "ЦГиЭ в УР" о взыскании задолженности по договору N 152-03/14 от 08.09.2014.

Согласно п. 1 договора сумма переданных прав составила 432 617 руб.

Оплата произведена путем зачета встречных требований в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки N 1/С-15 от 14.04.2015 (т. 1, л.д. 13-14).

С учетом заключенного договора цессии от 18.05.2015, в рамках дела N А71-3885/2015 произведена замена истца (т. 1, л.д. 23-24), решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 по делу N А71-3885/2015 установлена задолженность ФБУЗ "ЦГиЭ в УР" перед Гельфановой Ю.С., в пользу Гельфановой Ю.С. взыскано 437 956,65 руб.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 15-22). В последующем исполнительный лист исполнен.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав от 18.05.2015 заключен сторонами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов без реального встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора цессии недействительным на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеется вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 18.05.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 30.05.2016).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015 по делу N А71-7100/2015, 16.02.2016 по делу N А71-12133/2015, от 06.11.2015 по делу N А71-8912/2015; Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.09.2015 по делу N 2-1216), согласно которым обязательства должника перед кредиторами возникли с конца 2013 года; часть обязательств установленных указанными судебными актами включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Также на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом. В частности, определением от 01.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в сумме 139 503,15 руб., в том числе: 122 222,45 руб. - долг, 17 280,70 руб. - пени по обязательным платежам по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2014 год.

Наряду с имевшимися неисполненными обязательствами, на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало какое-либо имущество, что подтверждается отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния должника, а также сведениями из регистрирующих органов.

Более того, как установлено судом первой инстанции из информации предоставленной уполномоченным органом, последний бухгалтерский баланс должником сдан за 2013 год. За последующие периоды отчетность должником в налоговый орган не предоставлялась. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 1 625 000 руб. Соответственно стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 53,99% от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки (т. 1, л.д. 95-105).

Гельфанова Ю.С. является дочерью Гельфановой Веры Леонардовны (т. 1, л.д. 106), которая являлась единственным (участником) учредителем ООО "СтройКом" с момента создания общества - 16.03.2012 (т. 1, л.д. 43). До 14.04.2015 Гельфанова В.Л. также являлась генеральным директором ООО "СтройКом", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного участника ООО "СтройКом" от 14.04.2015 (т. 1, л.д. 26-42).

Гельфанова Ю.С. также являлась заместителем генерального директора ООО "СтройКом" по общим вопросам, что подтверждено приказом N 7 от 08.09.2014 о назначении ответственных за проведение работ, письмом генерального директора ООО "СтройКом" Гельфановой В.Л. адресованным руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о допуске к работам в том числе Гельфанову Ю.С. на период работ по 11.01.2015 (т. 1, л.д. 107-108).

Кроме того, в период процедуры наблюдения в отношении должника, ООО "СтройКом" в лице генерального директора Жвакиной О.В. выдана доверенность Гельфановой Ю.С. от 20.04.2016 на представление интересов общества во всех налоговых, судебных, правоохранительных, государственных, кооперативных, общественных учреждениях, органах и предприятиях сроком на три года без права передоверия (т. 1, л.д. 109). В рамках указанной доверенности Гельфанова Ю.С. представляла интересы ООО "СтройКом" по делам N А71-11671/2015, N А71-3885/2015 (т. 1, л.д. 110-116).

Довод об обратном подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Вышеуказанное, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Гельфановой Ю.С. о преследовании должником противоправной цели при ее совершении.

В отношении факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных выше положений норм права к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Как указывалось ранее, п. 1 договора цессии предусмотрено, что уступка произведена должником в счет погашения имеющейся перед предпринимателем Гельфановой Ю.С. задолженности по договору поставки N 1/С-15 от 14.04.2015.

Таким образом, в результате оспариваемой уступки фактически имел место зачет встречных однородных требований.

Вместе с тем первичной документации подтверждающей встречное предоставление по оспариваемой сделке, таких как договор поставки N 1/С-15 от 14.04.2015, товарные накладные на поставку товара, товарно-транспортные накладные, и т.п. Гельфановой Ю.С. в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям ответчика документация подтверждающая наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору поставки утеряна.

Поскольку, реальность совершения сделки по договору уступки права в рамках дела N А71-3885/2015 не проверялась, соответствующих документов ни в материалах указанного дела, ни в материалах дела по настоящему спору не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления должнику со стороны Гельфановой Ю.С.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, договор поставки N 1/С-15 датирован 14.04.2015, то есть датой смены руководства ООО "СтройКом"; на момент совершения сделки Жвакина О.В. фактически в полномочия генерального директора общества не вступила, доказательств передачи ей от Гельфановой В.Л. (бывшего руководителя должника) печати, бухгалтерских документов, имущества ООО "СтройКом" не представлено; согласно выписке о движении денежных средств по счету должника в ПАО "Банк Уралсиб" в апреле 2015 года Гельфановой Ю.С. перечислялись должником под отчет денежные средства для расчетов с поставщиками (т. 2, л.д. 104-105).

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате ее совершения (отсутствие встречного предоставления), а также осведомленность ответчика о преследуемой должником противоправной цели, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 18.05.2015 недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимости в установлении наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку уступка прав требования произведена в качестве оплаты отсутствующего обязательства, возможность восстановления прав требования к ФБУЗ "ЦГиЭ в УР" утрачена, в связи с исполнением последним обязательств в пользу Гельфановой Ю.С., суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правильно применил одностороннюю реституцию и взыскал с Гельфановой Ю.С. 437 956,65 руб. - сумму, фактически полученную ответчиком от третьего лица во исполнение судебного акта - решения от 19.10.2015 по делу N А71-3885/2015.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделкой опровергаются материалами дела. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Имеющиеся в оспариваемом судебном акте несоответствия даты оспариваемого договора основанием для отмены или изменения определения не являются и могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 28.12.2017 по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года по делу N А71-6584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова