Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-92/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-21255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зоря Е. Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-21255/16, вынесенное судье Е.В. Луговик, о признании недействительной банковскую операцию, совершенную 28 декабря 2015 года по выдаче Зоря Екатерине Юрьевне, через кассу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" наличных денежных средств со счета Зоря Е.Ю. N 42306810600010000041, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в размере 63 500 000 (Шестьдесят три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, - совершенную 29 декабря 2015 года, по выдаче Зоря Екатерине Юрьевне, через кассу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" наличных денежных средств со счета Зоря Е.Ю. N 42306810600010000041, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- совершенную 30 декабря 2015 года, по выдаче Зоря Екатерине Юрьевне, через кассу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" наличных денежных средств со счета Зоря Е.Ю. N 42306810600010000041, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в размере 20 800 000 (Двадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (ОГРН 1027739067696, ИНН 7730045575),

при участии в судебном заседании:

от Зоря Е. Ю.- Зоря С.А. дов. от 04.12.2017

от к/у ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице ГК "АСВ"- Савенков В.В., по дов. от 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" продлен на шесть месяцев до 30.09.2017.

28.12.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице ГК АСВ к Зоря Е.Ю. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 27.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Зоря Е. Ю. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Через канцелярию суда поступи отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зоря Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 29 января 2016 года N ОД-269 у ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29 января 2016 года N ОД-270 назначена временная администрация по управлению ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-21255/16-174-39 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, у Зоря Екатерины Юрьевны был открыт депозитный счет в рублях РФ в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" N 42306810600010000041.

Согласно выписке по счету N 42306810600010000041 за период с 01.12.2015 по 29.01.2016 остаток денежных средств на депозитном счете Зоря Е.Ю. N 42306810600010000041 на 01.12.2015 составлял 1 554 213 (Один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей 17 копеек, 10.12.2015 денежные средства в размере 87 300 000 (Восемьдесят семь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек были внесены на депозитный счет Зоря Е.Ю. N 42306810600010000041 через кассу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

28 декабря 2015 года через кассу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" с указанного депозитного счета физического лица Зоря Е.Ю. были выданы денежные средства в размере 63 500 000 (Шестьдесят три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером N 63 от 28 декабря 2015 года.

29 декабря 2015 через кассу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" с указанного депозитного счета физического лица Зоря Е.Ю. были выданы денежные средства в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером N 43 от 29 декабря 2015 года.

30 декабря 2015 через кассу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" с указанного депозитного счета физического лица Зоря Е.Ю. были выданы денежные средства в размере 20 800 000 (Двадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером N 27 от 30 декабря 2015 года.

Всего за период с 28.12.2015 по 30.12.2015 через кассу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" Зоря Е.Ю. получила денежные средства в общем размере 88 800 000 (Восемьдесят восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, судом указано, что Зоря Е.Ю. являлась кредитором ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", имевшем к моменту совершения банковской операции требования к ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в Банке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе, спорные банковские операции не могли быть совершены ею физически, поскольку в период с 26.12.2015 по 09.01.2016 ответчик находилась за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки в загранпаспорте и загранпаспортах детей ответчика. Данный факт также подтвержден справкой ПАО "Аэрофлот" о подтверждении факта перелета и стоимости агентского авиабилета для совместно следовавших членов семьи, представленной ответчиком в материалы дела, согласно которой Зоря Екатерина, Зоря Григорий, Зоря Софья, Зоря Варвара воспользовались авиаперевозкой на рейсах ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва - Мюнхен 26.12.2015 и Мюнхен-Москва 09.01.2016. Доверенность на совершение банковских операций по указанному депозитному счету ответчиком не выдавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства в размере 88 800 000 руб. ею не получались, в представленных конкурсным управляющим приходных кассовых ордерах от 28.12.2015 N 63, от 29.12.2015 N 43, от 30.12.2015 N 27 ответчик не расписывалась.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлено почерковедческое исследование в виде заключения специалиста от 19.03.2018 N 5-ПТ/18, выполненное ООО "Партнер Таймс", согласно которому подписи в приходных ордерах NN 27, 43, 63 выполнены не Зоря Е.Ю., образцы подписей которой были представлены для сравнения, а другим лицом.

Конкурсный управляющий в судебном заседании приведены следующие доводы в обоснование своей позиции: не оспаривание ответчиком правовой оценки совершенных сделок; подтверждение ответчиком наличия депозитного счета и не оспаривание факта внесения на счет наличных денежных средств; непринятие ответчиком мер по розыску денежных средств, снятых со счета, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о факте списания денежных средств с согласия ответчика. Конкурсным управляющим представлен договор N 1309Р банковского счета от 25.06.2015 и другие документы, которые, по его мнению, подтверждают обязанность клиента сообщать банку об изменениях сведений, представленных при заключении договора, в том числе, адреса.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как пояснил ответчик, о наличии депозитного счета N 42306810600010000041, открытого на имя Зоря Е.Ю., ответчик впервые узнала 11.12.2017 после ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции.

Как указывает ответчик, в материалах дела имелась только копия выписки о движении денежных средств по счету за период с 01.12.2015 по 29.01.2016. Договор банковского счета (депозитного счета физического лица) в материалы дел в суде первой инстанции представлен не был. Соответственно, он не являлся предметом исследования судом первой инстанции и не может служить доказательством правомерности определения суда. В мотивировочной части определения лишь имеется указание на то, что суд принимает как доказанный факт наличия договора депозитного счета N 42306810600010000041, открытого на имя ответчика, но дата, место и условия заключения данного договора в материалах дела отсутствует.

В суде апелляционной инстанции ответчиком пояснено, что ею не заключался договор об открытии депозитного счета N 42306810600010000041, каких - либо операций по снятию и внесению денежных средств ответчик не производила, кто из сотрудников банка открывал данный счет на ее имя и производил банковские операции по внесению и снятию наличных денег, ответчику не известно.

Представленная в суд, как приложение к отзыву, копия договора N 1309Р от 25.06.2015, а также ссылка в нем на п. 2.3.3, обязывающая сообщать изменение сведений в течение 10 дней, и подтверждающая невыполнение ответчиком условий договора депозитного счета, является несостоятельной, так как договор N 1309Р является договором банковского счета (текущего счета физического лица) N 40817810800000001309 и никакого отношения к оспариваемому договору депозитного счета не имеет. Каждый договор индивидуален, содержит свои условия, следовательно, ответчиком правомерно указано на недопустимость представления данного договора в качестве доказательства. Кроме того, ответчик обоснованно указывает, что приложенные к отзыву конкурсного управляющего документы датированы 25.06.2015, тогда как по имеющимся отметкам службы пограничного контроля в загранпаспортах, ответчик с детьми в период с 20.06.2015 по 01.09.2015 находилась за пределами территории Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Определение суда незаконно, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-21255/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" о признании недействительными:

- банковской операции, совершенной 28 декабря 2015 года по выдаче Зоря Екатерине Юрьевне, через кассу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" наличных денежных средств со счета Зоря Е.Ю. N 42306810600010000041, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в размере 63 500 000 (Шестьдесят три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- банковской операции, совершенной 29 декабря 2015 года, по выдаче Зоря Екатерине Юрьевне, через кассу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" наличных денежных средств со счета Зоря Е.Ю. N 42306810600010000041, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- банковской операции, совершенной 30 декабря 2015 года, по выдаче Зоря Екатерине Юрьевне, через кассу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" наличных денежных средств со счета Зоря Е.Ю. N 42306810600010000041, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в размере 20 800 000 (Двадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко