Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 15АП-2829/18

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 г.

дело N А53-5827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Константиновым Д.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представителя Солодковой А.С. по доверенности от 30.06.2017;

от арбитражного управляющего Федоренко С.С.: представителя Алексеева П.П. по доверенности от 21.03.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-5827/2015

по заявлению арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шадимонова Мехтиали Камоловича (ИНН 615398702373),

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шадимонова Мехтиали Камоловича (далее - должник) арбитражный управляющий Федоренко Станислава Сергеевича обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 21.11.2017 о взыскании вознаграждения и судебных расходов за процедуру банкротства должника в размере 156 710,84 руб. с заявителя по делу о банкротстве Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-5827/2015 с Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича взыскано 140 000 руб. вознаграждения управляющего и 16 710,84 руб. понесенных им расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить в части, уменьшить размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему с 140 000 руб. до 45 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательства, в результате чего необоснованно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего. В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим осуществлялся незначительный перечень действий в ходе процедуры наблюдения, при этом арбитражным управляющим не было проведено первое собрание кредиторов в предусмотренные законом сроки. Кроме того, к первому собранию кредиторов арбитражным управляющим не были подготовлены все необходимые документы, не были получены ответы из всех регистрирующих органов, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Податель апелляционной жалобы также указывает на бездействие арбитражного управляющего по выявлению имущества должника в процедуре реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в части взыскания 10 000 руб. за процедуру реализации имущества возражений не имеется, просил обжалуемое определение отменить в части взыскания 130 000 руб. за процедуру наблюдения, уменьшить размер вознаграждения за процедуру наблюдения до 35 000 руб.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе уполномоченного органа, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-5827/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Шадимонова Мехтиали Камоловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Шадимонова Мехтиали Камоловича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.11.2015) индивидуальный предприниматель Шадимонов Мехтиали Камолович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 процедура реализации имущества должника Шадимонова Мехтиали Камоловича завершена.

Арбитражный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России 156 710,84 руб. вознаграждения управляющего и понесенных им расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич просил взыскать вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 за проведение процедуры наблюдения вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции на дату введения процедуры.

За период проведения процедуры наблюдения в отношении должника задолженность по вознаграждению временному управляющему составила 140 000 руб., а именно: с 08.07.2015 по 08.11.2015 - 120 000 руб., с 08.11.2014 по 18.11.2015 - 10 000 руб. (30 000 руб. / 30 дн.=1 000 руб. в день, 10 дней х 1000 руб. = 10 000 руб.).

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и реализации имущества гражданина составила в общей сумме 140 000 руб.

Также в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим были понесены следующие расходы:

- публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения - 5 868,47 руб.;

- публикация на сайте ЕФРСБ - 712,96 руб.;

- публикация на сайте ЕФРСБ- 712,96 руб., а всего - 7 294,39 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 за проведение процедуры реализации имущества гражданина вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 10 000 руб. единовременно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции на дату введения процедуры.

Также финансовым управляющим были понесены следующие расходы:

- публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры реализации имущества гражданина - 6 630,83 руб.;

- публикация на сайте ЕФРСБ - 356,48 руб.;

- публикация на сайте ЕФРСБ - 712,96 руб.;

- публикация на сайте ЕФРСБ - 356,48 руб.;

- публикация на сайте ЕФРСБ - 356,48 руб.;

- публикация на сайте ЕФРСБ - 356,48 руб., а всего - 8 769,71 руб.

Почтовые расходы составили 646,74 руб.

Таким образом, сумма расходов на проведение процедуры банкротства гражданина составила - 16 710,84 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма вознаграждения и судебных расходов составляет 156 710,84 руб. и подлежит взысканию с заявителя по делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что следует снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего получили надлежащую оценку судом первой инстанции и были отклонены по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, предпринял все меры для минимизации расходов на процедуры банкротства, доказательств обратного уполномоченным органом в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, уклонялся от их исполнения, причинил убытки должнику в материалы обособленного спора также не представлено.

В период осуществления обязанностей временного и финансового управляющего должника арбитражным управляющим осуществлялись публикации сведений о процедуре банкротства, уведомлялись кредиторы должника и иные лица, уведомление которых установлено требованиями Закона о банкротстве, а также осуществлялись иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством Российской федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном проведении собрания кредиторов, а также о не проведении оценки имущества должника подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения было назначено на 07.10.2015.

Однако к указанной дате первое собрание кредиторов не было проведено.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения было отложено на 18.11.2015 в целях проведения первого собрания кредиторов должника.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича, несвоевременное проведение первого собрания кредиторов должника было обусловлено отсутствием ответов на запросы, направленные арбитражным управляющим в государственные органы.

Так, в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 арбитражным управляющим были направлены запросы в адрес Сальского городского суда Ростовской области, Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области.

При этом окончательно ответы из всех государственных органов были получены в период с 01.11.2015 по 18.11.2015. Также, как указывает арбитражный управляющий, им неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника, а также в город Сальск для проведения мероприятий по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, проведение первого собрания кредиторов должника за пределами сроков, установленных определением арбитражного суда о введении наблюдения, не привело к нарушению прав заявителя по делу на участие в первом собрании кредиторов и определение дальнейшей судьбы дела о банкротстве путем принятия решений, отнесенных к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, а также к не достижению цели процедуры наблюдения.

При этом действия арбитражного управляющего были направлены на установление достаточных и достоверных сведений в отношении должника для составления заключения о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований ля оспаривания сделок должника, что является обязательным приложением к отчету временного управляющего, подлежащего направлению в арбитражный суд по результатам процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий не провел оценку зарегистрированного за должником имущества подлежит отклонению, поскольку фактически имущество выявлено не было, должник препятствовал в передаче арбитражному управляющему документов и имущества, что следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом.

По результатам проведенного финансового анализа, арбитражным управляющим сделан вывод о недостаточности ликвидного имущества должника для погашения требований кредиторов включенных в реестр, целесообразности признания его несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства.

Основываясь на данных финансового состояния должника, уполномоченным органом в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, несвоевременное проведение первого собрания кредиторов, а также не проведение оценки имущества, зарегистрированного за должником, было вызвано объективными причинами и не связано с уклонением арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимания, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не были признаны незаконными, фактического уклонения от исполнения своих обязанностей установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича за процедуру наблюдения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-5827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева