Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-19728/17

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А50-25484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Зверьковой Анастасии Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И. в рамках дела N А50-25484/2016 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1056600297930, ИНН 6606021088),

в заседании суда приняли участие конкурсный управляющий Мосюр П.Н. (паспорт) и представитель ФНС России Кулиш С.И. (дов. от 26.02.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - Должник, общество "ЖилСервис") признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился 06.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зверьковой Анастасии Александровны, Зверькова Дениса Николаевича, Булатова Александра Дмитриевича и Булатова Артема Александровича. Позднее к участию в споре соответчиком привлечен Кокорин Александр Николаевич.

К участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены ООО "Объединение".

Определением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть от 25.12.2017) признано доказанным наличие оснований для привлечения Зверькова Д.Н. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к остальным ответчикам отказано. Этим же определением приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчики Зверькова А.А., Булатов А.Д. и Булатов А.А. обратились 27.12.2017 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 29.09.2017 и от 23.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении ходатайства Булатова А.Д., Булатова А.А., Зверьковой А.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик Зверькова А.А. обжаловала определение от 09.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением судом норм процессуального права и вынести новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 29.09.2017 и от 23.11.2017.

Апеллянт указывает, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали в связи с завершением исследования доказательств по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Письменных отзывов от участников дела не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил к материалам дела письменную позицию.

Конкурсный управляющий Мосюр П.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае преждевременна до вступления в силу судебного акта, принятого судом по существу требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (его резолютивная часть вынесена 25.12.2017). Суд укзал, что сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта, в том числе за счет имущества Булатова А.Д., Булатова А.А., Зверьковой А.А. в случае отмены судебного акта от 12.01.2018 (резолютивная часть от 25.12.2017) и привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отказ суда первой инстанции в отмене принятых обеспечительных мер следует признать правильным ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Поскольку на дату обращения заявителей в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер, определение арбитражного суда от 12.01.2018 (резолютивная часть оглашена 25.12.2017) не вступило в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, что при сохранении обеспечительных мер права Булатова А.Д., Булатовоа А.А., Зверьковой А.А. по пользованию и владению имуществом не ограничены.

Доводы апеллянта о нарушении ч. 4 ст. 15 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания приведенные апеллянтом в заявлении об отмене обеспечительных мер, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения заявления правовых оснований для удовлетворения требования Зверьковой А.А. об отмене принятых определениями суда от 29.09.2017 и от 23.11.2017 по делу N А50-25484/2016 обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2018 года по делу N А50-25484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова