Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 07АП-10436/16

г. Томск

28 марта 2018 г.

Дело N А45-22320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Кафе Труба", муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (апелляционное производство N 10436/2016 (3,4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе Труба" о взыскании судебных расходов по делу N А45-22320/2015 (судья Уколов А.А.)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (ОГРН 1135476022494, ИНН 5406737443, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Колыванская, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Труба" (ОГРН 1045402496391, ИНН 5406288244, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, 2)

о взыскании 972 663 рублей 12 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НСК" (ОГРН 1135476154978, ИНН 5406761911, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гурьевская, дом 181, этаж 2),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Барсукова А.А. по доверенности N 168 от 26.03.2015,

от ответчика: Горновича М.Ю. по доверенности от 03.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Труба" (далее - общество, ответчик) о взыскании 972 663 рублей 12 копеек убытков (предстоящих расходов), возникших у истца по договору от 01 сентября 2012 года N 002551-НП аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении учреждения (защитного сооружения гражданской обороны N 1559).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-НСК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 89 504 рубля 45 копеек ущерба; в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года решение суда первой инстанции в части взыскания с общества 75 344 рублей 89 копеек ущерба отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2017 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

29 сентября 2017 года общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 394 950 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2017 года заявление общества удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 330 635 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество и учреждение подали апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что действия общества не были причиной отложения судебного заседания. К отзыву ответчика на апелляционную жалобу были приложены дополнительные доказательства, опровергающие доводы жалобы истца. Апелляционным судом также было предложено представить дополнительное письменное обоснование своей позиции. Отмечает, что по делам, ведение которых связано с выездом, основная оплата производится не менее чем в двойном размере.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что расходы адвоката на транспорт и проживание в гостиницах являются чрезмерными. Порядок разрешения вопроса о повышении размера вознаграждения, в том числе с количеством дней участия адвоката ответчика в судебных заседаниях в соглашении об оказании юридической помощи не определен. Акт от 25 октября 2017 года N 1 не может быть отнесен к соглашению и его условиям. По мнению истца, разумные расходы ответчика по оплате вознаграждения должны составить не более 75 000 рублей. Суммы, уплаченные платежными поручениями N 1 и N2 от 26 сентября 2017 года, не отражены в соглашении. Считает пропущенным срок подачи заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы общества отказать. Учреждение также выразило мнение по отзыву ответчика на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в отзыве общества, считает несостоятельными.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Представитель истца также поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 394 950 рублей 78 копеек.

В обоснование заявления ответчиком представлено:

- Соглашение об оказании юридической помощи N КТ/3 от 16 ноября 2015 года (в редакции от 30 апреля 2017 года);

-платежные поручения N 1 от 26 сентября 2017 года на сумму 14 574 рублей 50 копеек; N 2 от 26 сентября 2017 года на сумму 385 000 рублей.

- четыре чека АЗС (на 1 листе);

- чек от 30 ноября 2016 года на сумму 2 000 рублей и счета ИП Остроухов Александр Васильевич серия 0001 N 000912 от 30 ноября 2016 года на сумму 2 000 рублей;

- чек от 28 декабря 2016 года на сумму 2 000 рублей и счета ИП Остроухов Александр Васильевич серия 0001 N 1001 от 28 декабря 2016 года на сумму 2 000 рублей (на 1 листе);

- электронные билеты N 72220299089501; N 72220300864001;

- паспорт технического средства серия 25 ТО N 865896 от 29 октября 2007 года;

- свидетельство о регистрации ТС серия 54 43 N 398466;

- водительское удостоверение серия 54 27 N 922268;

- сведения о двигателе Toyota 1N Z-FE/FXE 1,5 л;

- сведения о расстоянии между Новосибирском и Томском;

- сведения о расходе топлива зимой.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N КТ/3 от 16 ноября 2015 года обществу оказаны юридические услуги в сумме 20 000 рублей за составление и подачу отзывов на исковое заявление в арбитражном суде первой инстанции; 180 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (включая ознакомление с материалами дела); 30 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции; 20 000 рублей за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу истца (включая ознакомление с апелляционной жалобой в арбитражном суде апелляционной инстанции); 60 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции; 20 000 рублей за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу истца; 30 000 рублей за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции; 25 000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, за представительство в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов; 14 574 рубля 50 копеек компенсации расходов представителя на транспорт и проживание в гостиницах.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, качество оказанных юридических услуг, принимая во внимание также, что исковые требования удовлетворены частично (отказано в удовлетворении 98,544% от заявленных требований), пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 330 635 рублей 10 копеек (19 708 рублей 80 копеек за составление и подачу отзывов на исковое заявление в арбитражном суде первой инстанции; 172 371 рублей за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (включая ознакомление с материалами дела); 19 708 рублей 80 копеек за составление и подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции; 19 708 рублей 80 копеек за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу истца (включая ознакомление с апелляционной жалобой в арбитражном суде апелляционной инстанции); 29 563 рубля 20 копеек за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции; 15 000 рублей за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу истца; 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции; 25 000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, за представительство в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов; 14 574 рубля 50 копеек компенсации расходов представителя на транспорт и проживание в гостиницах (апелляция +кассация)).

Учреждение, возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек, понесенных ответчиком по настоящему делу, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг представителя разумным пределам, не представило; обоснованных доводов о злоупотреблении обществом правом на получение юридической помощи, в том числе, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории г. Новосибирска расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договором, и наличия у нее возможности получения такой помощи, не привело.

Отклоняя доводы жалоб, касающиеся размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Ссылка общества на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года, в которой указано, что юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные рекомендации не являются достаточным доказательством разумности указанных расходов.

Доводы учреждения о неразумности и чрезмерности транспортных расходов и расходов представителя на проживание отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные обществом документы в обоснование транспортных расходов, коллегия суда признала их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем транспортных расходов, связанных с проездом представителя ответчика для рассмотрения настоящего дела.

Проезд представителя ответчика в вагоне купе сам по себе не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов, поскольку из материалов дела не следует, что билет был приобретен в вагоне повышенной комфортности или с предоставлением дополнительных услуг, что повлекло расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Кроме того, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Доказательства о чрезмерно высоком размере расходов на проживание в материалах дела отсутствуют.

Довод учреждения о пропуске предельно допустимого шести месячного срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статей 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесено 31 марта 2017 года, последним днем для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов является - 30 сентября 2017 года. Следовательно, заявителем не пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

До начала судебного заседания от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просил взыскать с учреждения 60 000 рублей судебных расходов, связанных с обжалованием определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 года. В обоснование заявления представлены следующие документы:

- копия соглашения об оказании юридической помощи N КТ/4 от 22 ноября 2017 года;

- копия квитанции Коллегии адвокатов N 214499 от 22 ноября 2017 года на сумму 10 000 рублей;

- копия квитанции Коллегии адвокатов N 214485 от 12 января 2018 года на сумму 20 000 рублей;

- копия квитанции Коллегии адвокатов N 214486 от 12 января 2018 года на сумму 30 000 рублей;

- копия Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи.

Учреждение представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указало, что приложенные к заявлению квитанции не подтверждают, что суммы оплачены ответчиком и не могут служить доказательством соответствующих судебных расходов ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей, связанных с обжалованием определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению частично.

Как указано выше, оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком ко взысканию стоимость услуг в размере 60 000 рублей не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, поскольку каких-либо дополнительных доказательств, требующих значительных затрат, обоснования заявленных требований не представлялось.

Доводы учреждения о том, что приложенные к заявлению квитанции не подтверждают, что суммы оплачены ответчиком, противоречат содержанию указанных документов.

Принимая во внимание объем проделанной представителей ответчика работы (составление апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу истца, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), судебная коллегия посчитала разумными заявленные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-22320/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (ОГРН 1135476022494, ИНН 5406737443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Труба" (ОГРН 1045402496391, ИНН 5406288244) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук