Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-7761/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-38870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года

по делу N А40-38870/15, принятое судьей Буниной О.П.,

по заявлению Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" об обеспечении иска

по иску Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

(ОГРН 1047728029051)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1057748276574)

третьи лица: ООО "Инвестстрой", УФССП по городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Росреестра по Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черевко Н.С. по доверенности от 12.01.2018 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО ВО "Станкоимпорт" (обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия, за исключением государственной регистрации перехода права собственности в пользу АО ВО "Станкоимпорт" на основании судебного акта по делу N А40-38870/15-127-271 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63 - стр. 1 - площадью 3 997,5 кв.м.; - стр.1 - площадью 5 499,2 кв.м.; - стр.2 - площадью 849 кв.м.; - стр.2 - площадью 840,5кв.м.; - стр.2 - площадью 847,7кв.м.; - стр.2 - площадью 1298,8 кв.м.; - стр.3 - площадью 970,2кв.м.

Определением суда от 14.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО ВО "Станкоимпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

На основании ч.1 ст. 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение положений указанной нормы закона заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе не доказана возможность причинения значительного ущерба интересам лиц, участвующих в деле, в случае непринятия обеспечительных мер. Судом учтен баланс интересов и не допустимость конкуренции судебных актов.

Принимая во внимание указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО ВО "Станкоимпорт" о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств; правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-38870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Лящевский И.С.