Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 17АП-304/18

г. Пермь

28 марта 2018 г.

Дело N А60-46221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Кадочников А.А., доверенность от 20.12.2017, паспорт; Соснин В.Ю., доверенность от 19.02.2017, удостоверение;

от ответчика - Лукьянова Н.Н., доверенность 14.03.2018, паспорт; Полоса Т.В., доверенность от 29.12.2017, паспорт; Ахьямова И.А., ректор, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года

по делу N А60-46221/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" (ОГРН 1096670015199, ИНН 6670256344)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт)

(ОГРН 1069673057530, ИНН 6673147544)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Партнер" обратилось в fрбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений N 22/10 от 01.08.2010 в размере 12 526 080 руб. 31 коп., а также 558 359 руб. в возмещение расходов на текущий ремонт нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" взыскана неустойка за период с 11.12.2014 по 10.07.2017 в размере 4 172 310 руб. 90 коп., убытки в размере 558 359 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 051 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный договор субаренды прекратился 16.12.2014, следовательно, положения договора по начислению неустойки за пределом действия договора не могут действовать. Размер взысканной в пользу истца неустойки является чрезмерно высоким и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Судом не принято во внимание, что ни спорным договором субаренды N 22/10 от 01.08.2010, ни дополнительными соглашениями к нему не установлена штрафная или исключительная неустойка, в связи с чем взыскание с ответчика убытков в размере 558 359 руб. не подлежит удовлетворению за пределами начисленной неустойки, так как неустойка является зачетной. Истцом не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 06.09.2016 по делу N А60-23999/2016 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Фактор - А" обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев - до 01.03.2017, утвердил временным управляющим должника Пискунова Максима Авенировича, члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, пом. 1).

Решением суда от 06.02.2017 по делу N А60-23999/2016 суд признал общество с ограниченной ответственностью "РК Партнер" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 30.07.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" утвержден Пискунов Максим Авенирович, члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, пом. 1).

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "РК Партнер" (субарендодатель) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт) (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 22/10 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено для использования в качестве образовательного учреждения недвижимое имущество:

1) нежилое офисное помещение (в здании литер А) общей площадью 791,1 кв.м. под эксплуатационным N 216 (нумерация по документам БТИ и свидетельству о праве собственности N N 1-3, 5-23, 49-56), кадастровый (или условный) номер 66-66-01/593/2006-483, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: Россия, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16;

2) нежилое помещение (литер А) общей площадью 117,8 кв.м. под эксплуатационным N 811 (нумерация по документам БТИ и свидетельству о праве собственности N 48), кадастровый (или условный) номер 66-66-01/284/2007-338, расположенное на 8 этаже в здании по адресу: Россия, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16;

3) нежилые помещения (литер А) общей площадью 140,5 кв.м. под эксплуатационным N 713, (нумерация по документам БТИ и свидетельству о праве собственности N 1, 61), кадастровый (условный) номер 66-66-01/611/2006-377, расположенные на 7 этаже в здании по адресу: Россия, г.Екатеринбург, Коминтерна, 16.

Общая площадь помещения в совокупности составляет 1049,4 кв.м.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 02.08.2010.

Согласно п.6.1. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.07.2015. Стороны договорились, что условия настоящего договора, включая финансовые обязательства и договорная ответственность применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания Акта приема-передачи помещения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2011.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора субаренды, арендная ставка составляет 665 руб. 1 кв.м. в месяц, арендная плата оплачивается Субарендатором путем предоплаты в виде перечисления средств на расчетный счет Субарендодателя до десятого числа текущего месяца.

Между сторонами 09.01.2014 подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому стороны исключили из предмета договора аренды помещение общей площадью 117,8 кв.м. под эксплуатационным номером N 811, кадастровый (условный) номер 66-66-01/284/2007-338, расположенное на 8-м этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна,16, в связи с чем приняли решение: изменить пункт 1.1. Договора и читать его в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего Договора Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору во временное пользование для использования в качестве образовательного учреждения недвижимое имущество (далее совместно именуемое - "Помещение"):

1) нежилое офисное помещение (в здании литер А) общей площадью 791,1 кв.м. под эксплуатационным N 216 (нумерация по документам БТИ и свидетельству о праве собственности N N 1-3, 5-23, 49-56), кадастровый (или условный) номер 66-66-01/593/2006-483, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: Россия, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16;

2) нежилое помещение (литер А) общей площадью 140,5 кв.м. под эксплуатационным N 713, (нумерация по документам БТИ и свидетельству о праве собственности N 1, 61), кадастровый (условный) номер 66-66-01/611/2006-377, расположенное на 7 этаже в здании по адресу: Россия, г.Екатеринбург, Коминтерна, 16. Общая площадь Помещений в совокупности составляет 931,6 кв.м. План Помещения указан в Приложении N 1 к настоящему Договору".

Размер арендной платы по дополнительному соглашению N 4 составляет с 10.01.2014 - 963,60 руб. за 1 кв.м.

Между сторонами 06.09.2014 подписано дополнительное соглашение N 5, согласно которому стороны исключили из предмета договора аренды помещение обшей площадью 140,5 кв.м. под эксплуатационным номером N 713 (нумерация по документам БТИ и свидетельству о праве собственности N 1,61), кадастровый (условный) номер 66-66-01/611/2006-377, расположенное на 7-м этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна,16, в связи с чем изменили пункт 1.1. Договора, изложив его в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего Договора Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору во временное пользование для использования в качестве образовательного учреждения недвижимое имущество (далее совместно именуемое "Помещение"): нежилое офисное помещение (в здании литер А) общей площадью 791,1 кв.м. под эксплуатационным N 216 (нумерация по документам БТИ и свидетельству о праве собственности N N 1-3, 5-23, 49-56), кадастровый (или условный) номер 66-66-01/593/2006-483, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: Россия, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16. План Помещения указан в Приложении N 1 к настоящему Договору".

Размер арендной платы по дополнительному соглашению N 5 составляет с сентября по декабрь 2014 года - 762 303 руб. 96 коп. в месяц.

Ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате арендных платежей за период с 17.12.2014 по июнь 2015, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 942 680 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в сумме 4 942 680 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением суда от 10.07.2017 по делу N А60-17387/2017 с муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" задолженность по оплате арендной платы за период с 17.12.2014 по июнь 2015 года в сумме 4942680 руб. 51 коп. Данное решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2017 по делу N А60-17387/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору и несвоевременное исполнение решения суда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.12.2014 по 10.07.2017 в размере 12 526 080 руб. 31 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N А60-22382/2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор-А" 558 359 руб. 00 коп. - стоимость косметического ремонта.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора субаренды, истец обратился с требованием о взыскании стоимости работ по покраске стен в сумме 558 359 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки в связи с неисполнение ответчиком обязательства по договору в рамках дела N А60-17387/2017, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, скорректировав при этом период просрочки; обоснованности требования о взыскании убытков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды, в случае внесения задержки внесения арендной платы и отсутствии гарантийного письма об оплате субарендодатель вправе, начиная со следующего после неуплаты дня, с предварительным уведомлением субарендатора ограничить доступ субарендатора в арендуемое помещение, пользование помещением и находящемся в нем имуществом, ограничить предоставление коммунальных услуг, также субарендодатель вправе насчитать субарендатору неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору субаренды недвижимого имущества N 22/10 от 01.08.2010, установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2017 по делу N А60-17387/2017 и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что установлено судом первой инстанции, суд, скорректировав период просрочки, приняв во внимание наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2014 по 10.07.2017 в размере 4 172 310 руб. 90 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после прекращения договора аренды судом апелляционной инстанции не принимается. Прекращение договора субаренды недвижимого имущества не влечет прекращения основного обязательства, неисполненного к моменту прекращения договора, и соответственно дополнительного обязательства, обеспечивающего исполнение основного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки является высоким.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 4 172 310 руб. 90 коп. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости работ по покраске стен помещения в размере 558 359 руб.

Пунктом 2.3.12 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан своевременно производить текущий ремонт арендуемого помещения. К текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска, оклейка стен, потолков, окраска дверей, пола, подоконников, оконных переплетов, радиаторов также замена оконных и дверных приборов, ремонт инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения (если имеется). По окончании действия договора субаренды перед передачей помещения субарендодателю провести в помещении окраску стен.

Пунктом 2.3.6 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан своими силами и за свой счет при необходимости производить текущий ремонт помещения и установленного в нем оборудования, поддерживать их в исправном состоянии. Согласование всех проектов, связанных с перепланировкой и текущим ремонтом помещения производится за счет субарендатора.

Как следует из материалов дела, договор субаренды расторгнут между сторонами. Обязанность по проведению работ по покраске стен арендуемого помещения ответчиком не исполнена, что подтверждается письмом от 18.03.2015 N 504/01.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N А60-22382/2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор-А" 558 359 руб.- стоимость косметического ремонта.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N А60-22382/2015 указано, что: "согласно заключению Центра экспертизы "Профит" N 070/15 от 28.07.2015, по состоянию на 10.07.2015 стоимость косметического ремонта спорного помещения составляет 558 359 руб. 00 коп.".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность субарендатора при расторжении договора и предварительно до передачи помещения по акту приема-передачи арендатору произвести покраску стен помещения, неисполнение данной обязанности ответчиком подтверждено решением суда от 07.09.2015 по делу N А60-22382/2015, требования истца о взыскании стоимости работ по покраске стен, которые необходимо будет произвести в спорном помещении, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ни спорным договором субаренды N 22/10 от 01.08.2010, ни дополнительными соглашениями к нему не установлена штрафная или исключительная неустойка, в связи с чем в силу ст. 394 ГК РФ взыскание с ответчика убытков в размере 558 359 руб. за пределами начисленной неустойки не подлежит удовлетворению, подлежат отклонению, поскольку неустойка по условиям договора начислена за просрочку внесения арендной платы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-46221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов