Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-4398/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-34326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2017 года по делу N А40-34326/17,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Жилищно-строительного кооператива "АНГАРА"

(ИНН 7720090265, ОГРН 1027739548154)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ефимов Н.Ю. по доверенности от 10.11.2017

от ответчика Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Ангара" (далее - ЖСК "Ангара", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик)" о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 445 руб. 55 коп., 29 790 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что применению по услуге "центральное отопление" подлежали нормативы 12/7.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте заседания, в суд не явилось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЖСК "Ангара" (потребитель) и ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствие с условиями настоящего Договора.

Учет принятой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В силу условий договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию Потребителю (с учетом его Субабонентов) в количестве и с учетом тепловых нагрузок в объеме, установленном в Приложениях N 3, 3.1 по каждой точке поставки - круглосуточно в течение года, кроме перерывов: не более 1-х суток - для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей в случае аварии.

Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором (п. 5.1.1 договора).

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов и цен в период действия настоящего Договора не требует его переоформления. Величина тарифов и цен доводится до Потребителя уведомлением.

Расчет стоимости потерь теплоносителя, в том числе на наполнение систем теплоснабжения, производится исходя из объемов, определенных по показаниям узла (прибора) учета, либо расчетным путем с учетом цены на теплоноситель, указанной в Приложении N 3 (п. 6.2).

Расчет стоимости потребленной Потребителем (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной тепловой энергии за расчетный месяц или в соответствие с пунктами 3.4 -3.6 настоящего Договора (п. 6.5).

Оплата поставляемой Потребителю (с учетом Субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Теплоснабжающая организация выставляет Потребителю, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных Потребителем (с учетом Субабонентов) тепловой энергии, теплоносителя (п. 7.1, 7.2 договора).

За декабрь 2015, январь, февраль и март 2016 ответчиком в отношении истца осуществлены начисления по услуге "центральное отопление", исходя из нормативов потребления за данный период с учетом примененного ПАО "МОЭК" коэффициента 12/7 с учетом Постановления Правительства Москвы N 435-пп от 14.07.2015.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, ЖСК ссылается на то, что им осуществлена переплата стоимости полученной тепловой энергии в размере 246 445 руб. 55 коп., в связи с чем считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии сданными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено, что в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года; в случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными настоящим постановлением.

Правительство Москвы такой порядок установлен Постановлением от 10.09.2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", которым определено: установить, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Как правильно указал суд первой инстанции, в срок до 15.09.2012 года Правительство Москвы не приняло решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, что исключает применение какого-либо коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (коэффициент периодичности платежа), и оснований для начисления ЖСК платы за тепловую энергию на отопление с применением коэффициента 12/7.

Учитывая изложенное, применяя положения заключенного между сторонами договора и норм действующего законодательства за спорный период ЖСК "Ангара" был обязан оплачивать услугу "центральное отопление" по формуле расчета, установленной действующим законодательством РФ, а именно: Po.i. = Si*Nt*Tt, где: Si - общая площадь i-того помещения в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м.); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м.); Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спорный период по условиям договора оплата тепловой энергии была предусмотрена за весь объем тепловой энергии, потребленный в отопительный период, непосредственно в отопительный период семь месяцев, не разделялась на равные части на весь год. По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц. То есть вся сумма оплаты потребленной тепловой энергии должна быть оплачена ответчиком в течение отопительного периода (7 месяцев).

Поэтому в спорных правоотношениях сторон, как с учетом условий договора, так и изложенного выше о неприменении коэффициента периодичности к спорным правоотношениям управляющей организации и ресурсоснабжающей организации, оснований для умножения норматива на двенадцать месяцев, а затем деления на семь месяцев не имеется.

Доводы ответчика, согласно которым представленный ЖСК "Ангара" расчет, основанный на заключенном между сторонами договоре, противоречит действующему законодательству, в то время, как расчет ПАО "МОЭК" основан на положениях Жилищного кодекса, Правил N 307 и N 354 (утв. Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 и от 06.05.2011 соответственно), являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 19 Постановления от 23.05.2006 N 307 и п. 42 Постановления от 06.05.2011 N 354 предусматривают учет потребленного коммунального ресурса расчетным путем по нормативам при отсутствии приборов учета как таковых, соответственно, указанные пункты не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Таким образом, утверждение ответчика о недопустимости других способов расчета, кроме как по показаниям приборов учета или по нормативу, противоречит закону.

В п. 3.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что в случае выхода из строя прибора учета, не по вине Потребителя, расчет стоимости потребленной Потребителем тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям прибора учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии.

Методика расчета потребленной тепловой энергии, представленная ПАО "МОЭК" не согласуется ни с положениями договора, ни с положениями Правил N 354.

ПАО "МОЭК" производил начисление ЖСК "Ангара" за отпущенную тепловую энергию для отопления за исковой период, применяя нормативный метод, исходя из того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не работал, трактуя неработоспособность прибора как его отсутствие. Вместе с тем, при выходе общедомового прибора учета из строя и его отсутствии применяются различные методики расчета стоимости потребленной энергии.

Методики, применяемые при выходе из строя имеющихся приборов учета (индивидуальных, квартирных, общедомовых) предусмотрены Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; от 06.05.2011 N 354; от 14.02.2012 N 124; от 04.09.2013 N 776; от 18.11.2013 N 1034. В данных Постановлениях в случае выхода приборов учета из строя имеются методики расчета по среднемесячному фактическому потреблению, по трем последним дням работы прибора, по тепловым нагрузкам, имеющимся в договоре.

Более того, в соответствии с п. 6.6.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае выхода узла учета из строя, Теплоснабжающая организация и представитель Потребителя составляют двухсторонний акт с указанием даты и причины выхода из строя прибора учета тепловой энергии. В нарушение данного пункта договора такой акт составлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 246 445 руб. 55 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 29 790 руб. 74 коп. за период с 19.04.2016 по 31.01.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика 55 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В подтверждение понесенных расходов истец представил заключенный с ООО "Служба юридической помощи в сфере ЖКХ" договор на оказание юридических услуг N 164-10/С от 21.11.2016, понесенных согласно платежному поручению от 21.11.2016 N121, ввиду чего указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-34326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина