Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-5988/18

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-142948/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РН - Смазочные материалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-142948/17, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению ООО "РН - Смазочные материалы" к АО Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании убытков в размере 124 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН - Смазочные материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 124 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 32 000 руб., решение суда в части удовлетворения убытков сторонами не обжалуется. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N СМ - 00496/2013 от 15.03.2013 г., выразившееся в сверхнормативном использовании вагонов-цистерн, повлекло возникновение убытков на стороне истца, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 124 000 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении убытков в размере 78 000 руб., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом неверно рассчитано количество суток сверхнормативного простоя. Кроме того, отказывая в удовлетворении убытков в размере 14 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

К апелляционной жалобе (в электронном виде) приложены дополнительные доказательства, которые не приобщены к материалам дела, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие направление отзыва на исковое заявление истцу, подлежит отклонению, отзыв на исковое заявление содержится в материалах дела (л.д. 8 - 11), в связи с чем, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, он мог ознакомиться отзывом на исковое заявление на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела железнодорожных накладных, представленных ответчиком, подлежат отклонению, поскольку железнодорожные накладные, которые указаны в приложении N 1, размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, истец, используя секретный код доступа, указанный в определении от 07.08.2017, мог ознакомиться с содержанием указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вагону N 57155079 истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что вагон N 57155079 по транспортной железнодорожной накладной ЭГ1470595 прибыл на станцию назначения 15.04.2014, был выгружен и передан к перевозке 16.04.2014. Таким образом, в апреле 2014 года истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, исковое заявление ООО "РН-Смазочные материалы" поступило в суд 02.08.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вагону N 57155079 количество дней сверхнормативного простоя составляет 7 суток, подлежат отклонению, поскольку памяткой приемосдатчика N 84435 подтверждается, что вагон N 57155079 по транспортной железнодорожной накладной Э11470595 прибыл на станцию назначения 15.04.2014, был выгружен и передан к перевозке 16.04.2014, то есть в пределах установленных для выгрузки/слива 2-ух суток.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вагону N 51872315 количество дней сверхнормативного простоя составляет 16 суток, подлежат отклонению, поскольку вагон N 51872315 по транспортной железнодорожной накладной ЭР 137283 прибыл на станцию назначения 18.08.2014, был выгружен и передай к перевозке 25.08.2014, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 86827. Таким образом, количество суток сверхнормативного простоя составляет 5 суток (21.08.2014-25.08.2014).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вагону N 57145542 количество дней сверхнормативного простоя составляет 5 суток, подлежат отклонению, поскольку вагон N 57145542 по транспортной железнодорожной накладной ЭГЮ34505 прибыл на станцию назначения 25.07.2014, был выгружен и передан к перевозке 27.07.2014, то есть в пределах установленных для выгрузки/слива 2-ух суток, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 86259.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вагону N 51440659 количество дней сверхнормативного простоя составляет 14 суток, подлежат отклонению, поскольку вагон N 51440659 по транспортной железнодорожной накладной ЭС 864805 прибыл на станцию назначения 20.09.2014, был выгружен и передан к перевозке 27.09.2014, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 87584. Таким образом, количество суток сверхнормативного простоя составляет 5 суток.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вагону N 51542488 количество дней сверхнормативного простоя составляет 4 сутки, подлежат отклонению, поскольку вагон N 51542488 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 061151 прибыл на станцию назначения 07.01.2015, был выгружен и передан к перевозке 12.01.2015, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 80248. Таким образом, количество суток сверхнормативного простоя составляет 3 дня (10.01.2015-12.01.2015).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вагону N 73526329 количество дней сверхнормативного простоя составляет 3 дня, подлежат отклонению, поскольку факт сверхнормативного простоя в три дня ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вагону N 51396588 количество дней сверхнормативного простоя составляет 9 суток, подлежат отклонению, поскольку вагон N 51396588 по транспортной железнодорожной накладной ЭИ 373788 прибыл на станцию назначения 15.12.2015, был выгружен и передан к перевозке 25.12.2015, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 87234. С 25.12.2015 вагон простаивал после выгрузки в связи с отсутствием электронной накладной от собственника вагона, что подтверждается актом общей формы N3/3428 от 25.12.2015. Таким образом, количество суток сверхнормативного простоя составляет 8 суток (18.12.2015-25.12.2015).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вагону N 50601533 количество дней сверхнормативного простоя составляет 1 сутки, подлежат отклонению, поскольку факт сверхнормативного простоя в один день ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-142948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков