Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 21АП-535/18

28 марта 2018 г.

Дело N А83-17365/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и Общества с ограниченной ответственностью "Порт Ялта" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 г. по делу N А83-17365/2017 ( судья Куртлушаев М. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Порт Крым" ИНН 9103083252, ОГРН 1179102003761

к Территориальному отделу по г. Ялте Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - Козин М. С. представитель по доверенности;

от заявителя жалобы ООО "Порт Ялта" - Даньчук А. Ф., Хвостенко Ю. Г. представители по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

ООО "Порт Ялта" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела по городу Ялте Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю N 22-00157 от 19.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. и N 22-00156 от 19.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ. в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 г. требования общества удовлетворены частично. Постановление административного органа N 22-00157 от 19.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, снижен размер штрафа до 150 000 руб. В остальной части требований общества отказано.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее Роспотребнадзор) и ООО "Порт Ялта" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Административный орган не согласен с решением арбитражного суда в части признания незаконным и отмене постановления N 22-00157 от 19.10.2017 г. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку считает, что у суда отсутствовали основания для снижения административного штрафа. ООО "Порт Ялта" просит суд признать незаконным и отменить постановление N 22-00157 от 19.10.2017 г. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в части квалификации вменяемого административного правонарушения, а также в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме, представив отзывы по жалобам.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2008 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку только части судебного акта - в части оспаривания постановления N 22-00157 от 19.10.2017 г. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ по доводам, изложенным в жалобах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав доводы жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Роспотребнадзора N 22-0022 от 04.10.2017 г. ( т. 1 л.д. 41) было проведено административное расследование в отношении ООО "Порт Ялта", причинами которого являлось 15 случаев острой кишечной инфекции (о. гастроэнтерит) среди гостей, принимавших участие в фестивале сбора урожая виноделия в г. Балаклаве в период с 30.09.2017 г. по 01.10.2017 г., которые употребляли в пищу продукцию, приобретенную на объекте выносной торговли от ресторана "Доктор Виски" - ООО "Порт Ялта", а также 2 случая острой кишечной инфекции среди населения г. Ялты ( о. гастроэнтерит) в период с 02.10.2017 г. по 03.10.2017 г., которые употребили в пищу продукцию, приобретенную в ресторане "Доктор Виски" - ООО "Порт Ялта" по адресу: г. Ялта, ул. Пушкинская, 9б.

Согласно полученным результатам лабораторных исследований (протоколы лабораторных исследований и экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" N N 4.12263, 4.12259, 4.12229-4.12237 от 09.10.2017 г. ) обществом нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее ТР ТС 021/2011), а именно:

- в исследованных пробах - устрицы выявлено несоответствие установленным нормативными документами требованиями к допустимому содержанию микроорганизмов - обнаружено бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,1 гр. продукта, в экспертном заключении по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований N 4.226/г991 от 11.10.2017 г. указано о несоответствии требованиям ТР ТС 021/2011);

- в исследованных пробах - пюре картофельное выявлено несоответствие установленным нормативными документами к допустимому содержанию микроорганизмов - обнаружено БГКП в 1,0 гр. продукта, в экспертом заключении N 4.226/г992 от 11.10.2017 г. указано о несоответствии требованиям ТР ТС 021/2011);

- обнаружены бактерии группы кишечной палочки в смывах с посуды и оборудования (согласно протоколу лабораторных исследований от 05.10.2017 г. N 4.12229-4.12237 обнаружено БГКП в кастрюле с пюре, на двух досках для готовой продукции).

Описанные обстоятельства свидетельствует о нарушении обществом требований ст. ст. 11, 15, 17 Федерального Закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, ст.ст. 4, 9, 15, 17, 20 Федерального Закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. ст. 5, 7, 10, 11 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 12.10.2017 г. в отношении ООО "Порт Ялта" протокола об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности начальника территориального отдела по г. Ялте Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю 19.10.2017 г. вынес постановление N 22-00157 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушение, однако усмотрел наличие оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Положениями п. 1 ст. 20 Закона N 29-ФЗ указано, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 установлен технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011)" (далее - технический регламент).

В силу п. 1 ст. 5 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В ст. 7 ТР ТС 021/2011 также предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. При этом в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (ч. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Приложение N 2 к ТР ТС 021/2011 устанавливает микробиологические нормативы безопасности в отношении рыбы, нерыбных объектов промысла и продуктов, вырабатываемых из них, а также пюре картофельное. В частности, данным разделом регламентированы предельно допустимые уровни безопасности по показателям "бактерии группы кишечных палочек". В ходе проведенных лабораторных испытаний было установлено превышение предельных уровней по показателям безопасности БГКП в отобранных пробах продукции "устрицы" - в 0,1г. и "пюре картофельное" - в 1г.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Нарушение вышеизложенных обязательных требований и характер выявленных нарушений, подтвержденных материалами дела, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований законодательства, явились следствием не соблюдения процедур, установленных требованиями ТР ТС 021/2011, являются административными правонарушениями, предусмотренными частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вменяемое обществу нарушение подтверждается справкой эпидрасследования от 11.10.2017 г., актом эпидемиологического расследования очага острой кишечной инфекции от 12.10.2017 г., протоколами лабораторных исследований с экспертными заключениями, протоколом от 12.10.2017 г. и постановлением от 19.10.2017 г. об административном правонарушении.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Небезопасность реализуемой обществом пищевой продукции свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции, что является признаком, квалифицирующим совершенное Обществом правонарушения именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Порт Ялта" о неправильной квалификации административного правонарушения.

Согласно п. 2.7.3 МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами" обнаружение бактерий группы кишечных палочек при проведении санитарно-бактериологических исследований расценивают как одно из подтверждений нарушения санитарного режима.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований технического регламента в материалы дела не представлены.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы заявителя жалобы Роспотребнадзора о необоснованном снижении размера штрафа до 150 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценивая размер назначенного обществу административного штрафа, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства совершения допущенного обществом административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общество фактически приступило к работе в сфере общественного питания 1, 5 года назад; отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности; по данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Порт Ялта" с 10.03.2017 г. является субъектом малого предпринимательства - микропредприятие; имеются в материалах дела доказательства исполнения предписаний Роспотребнадзора, что не отрицается административным органом.

Исходя из приведенных выше законоположений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализованной в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также общих конституционных принципов назначения наказания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает правомерным отмену оспариваемого постановления административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижения с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ООО "Порт Ялта", касающиеся нарушения административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по основаниям, приведенным судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Указание в жалобе о нарушении отбора проб не находят своего подтверждения, отбор проб проводился не в рамках расследования административного дела, а в рамках санитарно-эпидемиологического расследования на основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", лабораторные исследования проведены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе", отбор проб производится непосредственно в обществе в присутствии представителя, экспертные заключения на протокол испытаний составлены экспертом не в связи с назначением Роспотребнадзором проведения экспертизы, а как этап проведения лабораторных исследований отобранных у общества образцов проб.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Указанные заявителем жалобы нарушения при лабораторных исследованиях не являются основаниями для вывода о ненадлежащем экспертном заключении и существенных нарушениях при проведении лабораторных исследований, которые могут повлиять на вывод суда о наличии состава административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в пределах доводов, заявленных в апелляционных жалобах, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Крым от 13.02.2018 г. по делу N А83-17365/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и Общества с ограниченной ответственностью "Порт Ялта" оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Порт Ялта" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 128 от 22.02.2018 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова