Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-11130/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-203535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭСК", АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-203535/2017, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

о взыскании 2 067 978 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: Попков А.А. (по доверенности от 03.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2015 по 28.11.2016 в размере 2 067 978 руб. 74 коп.

Решением от 31 января 2018 года по делу N А40-203535/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" проценты за период с 05.07.2015 по 28.11.2016 в размере 1 595 417 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 25 721 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, истец в части отказа, ответчик в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, полагает, оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 26.10.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122426/2015 было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369 для реализации положений 2 Постановлений РЭК города Москвы N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11.2006 (так называемой системы "Одного окна") и в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

17.12.2008 между ПАО "МОЭСК" и ОАО "Москапстрой" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/2705-08, заключенного, по условиям которого ОАО "МОЭСК" обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям, а заказчик обязался выполнять технические условия и оплачивать выполненные ОАО "МОЭСК" мероприятия по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Согласно Постановления РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическим компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" ОАО "Мосэнерго", МЭС Центра - филиал ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Энергокомплекс", а также организации, выступающие от имени Правительства Москвы (АО "ОЭК"), рассматривались в качестве участника системы "одного окна", которым со стороны ПАО "МОЭСК" перечислялись авансовые денежные средства, поступавшие от заказчиков по заключенным с ПАО "МОЭСК" договорам технологического присоединения, за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение конкретных потребителей.

Поступившие от плательщика (Департамента строительства города Москвы) по договору N ПМ-08/2705-08 от 17.12.2008 денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - участников системы "Одного окна", из которых ответчик получил обезличенные денежные средства в сумме 12 332 520 рублей 70 копеек (подтверждается Письмом ОАО "Банк Москвы" исх. N 63-160-3209/11251 от 03.10.2013 и приложенной справкой).

Однако технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Москапстрой" осуществлено не было, а договор N ПМ-08/2705-08, послуживший основанием для перечисления ответчику денежных средств в размере 12 332 520 рублей 70 копеек был расторгнут.

При этом суд указал, что договор N 369 прекратил свое действие 09.07.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 по делу N А41-84648/2014 с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы взысканы все денежные средства, оплаченные по договору N ПМ-08/2705-08 от 17.12.2008, в том числе и долю ответчика в сумме 12 332 520 рублей 70 копеек.

Платежным поручением N 70531 - от 22.08.2016 ПАО "МОЭСК" перечислило Департаменту строительства города Москвы сумму 105 499 954 рублей 38 копеек (аванс по договору ТП N ПМ-08/2705-08 от 17.12.2008), подлежащую взысканию по делу N А41- 84648/2014).

Установив данные обстоятельства, суд признал сумму 12 332 520 руб. 70 коп. (обезличенная доля денежных средств, полученная ответчиком в связи с заключением истцом ОАО "Москапстрой" договора N ПМ-08/2705-08 от 17.12.2008) неосновательным обогащением ответчика за счет истца и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что на основании инкассового поручения N 318 от 28.11.2016 ответчик произвел полную оплату задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 28.11.2016 в размере 2 067 978 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика и истца относительно начала исчисления процентов за пользования чужими денежными средствами, пришел к выводу, что о своем неосновательном обогащении именно за счет истца ответчик узнал с даты получения иска о взыскании неосновательного обогащения делу А40-122426/2015, при этом за данную дату, суд принял дату искового заявления 05.07.2015 N КМ-6/2015 с отметкой канцелярий Арбитражного суда г. Москвы о поступлении иска 06.07.2017, поскольку ни истец, ни ответчик сведений о получении иска не представили, в связи с чем, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со следующей календарной даты - 05.07.2015 по 28.11.2016, удовлетворил заявленные требования в части суммы 1 595 417 руб. 22 коп.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал с момента получения уведомления Арбитражного суда Московской области о привлечении его в качестве третьего лица в рамках рассмотрения дела N А41-84648/2014, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку календарная дата, с которой истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует сроку определенному норме статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 067 978 руб. 74 коп. за период с 11.02.2015 по 28.11.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-203535/2017 изменить.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2067978 руб. 74 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 36340 руб.

Апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев