Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-1356/18

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А76-34962/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-34962/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Катульская И.К.).

Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 4 от 26.03.2012 в размере 278 411 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал (л.д. 59).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между Администрацией и ООО "Урал-Мегаполис" был заключен договор аренды N 4 от 26.03.2012, в связи чем, у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 между Карабашским городским округом (арендодатель) и ООО "Урал-Мегаполис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 4 (л.д. 7-8).

Указанный договор заключен на основании распоряжения Администрации от 26.03.2012 N 431 (л.д. 6).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату сроком на 15 лет земельный участок, общей площадью 6 745 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:29:0102064:41, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, район отвала шлака, участок 1, разрешенное использование - для погрузки шлака, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему оговору и являющегося его неотъемлемой частью.

Срок аренды участка устанавливается с 26.03.2012 по 26.03.2027 (пункт 2 договора).

Размер арендной платы за 2012 год за участок составляет 73 806 руб. 49 коп. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом (пункт 3.2 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендодателю на основании акта приема-передачи земельного участка (л.д. 52).

10.05.2012 заключенный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 11).

20.12.2012 ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении заключенного договора (л.д. 13).

29.12.2012 Администрацией вынесено распоряжение N 2257 о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 16).

29.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 26.03.2012 N 4 (л.д. 9 оборот).

Указанный в договоре объект аренды возвращен арендодателю по акту приема передачи от 29.12.2012 (л.д. 9).

06.02.2017 Администрацией в адрес ответчика направлена претензия N 395 о необходимости внесения арендной платы в размере 278 411 руб. 20 коп.(л.д. 17-18). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против требований Администрации о взыскании задолженности, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за период с 26.03.2012 по 01.01.2013 в размере 278 411 руб. 20 коп.

Срок оплаты за 4 квартал 2012 года наступил 15.01.2013.

С учетом указанного и обращения истца в суд 08.11.2017 (л. д. 3) на момент обращения с заявленными исковыми требованиями срок исковой давности был пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 278 411 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу N А76-34962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Судья

О.Н. Пирская