Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 07АП-285/18

г. Томск

28 марта 2018 г.

Дело N А45-19160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Михайлов С.Г. по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛДС" (рег. N 07АП-285/2018)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу N А45-19160/2017 (судья О.В. Чернова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛДС" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевитская, д. 177, цех 10, ОГРН 1145476099075)

к акционерному обществу "Банк Интеза" (101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2, ОГРН 1027739177377) в лице Сибирского филиала

о признании незаконным решения (уведомления от 09.06.2017 N СФ/05-4107/2724/1) об отказе в исполнении распоряжения о перечислении денежных средств по платежному поручению N 142 от 09.06.2017, признании незаконными бездействий ответчика, выраженных в неисполнении распоряжения о перечислении денежных средств по платежному поручению N 149 от 15.06.2017, признании незаконным решения (уведомления от 09.06.2017 NСФ/05-4107/2724/1) о расторжении договора банковского счета N 744067 от 18.09.2014, обязании ответчика устранить допущенные нарушения, возобновить банковское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛДС" (далее - ООО "ВИЛДС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") с иском о признании незаконным решения (уведомления от 09.06.2017 N СФ/05-4107/2724/1) об отказе в исполнении распоряжения о перечислении денежных средств по платежному поручению N 142 от 09.06.2017, признании незаконными бездействий ответчика, выраженного в неисполнении распоряжения о перечислении денежных средств по платежному поручению N 149 от 15.06.2017, признании незаконным решения (уведомления от 09.06.2017 NСФ/05-4107/2724/1) о расторжении договора банковского счета N 744067 от 18.09.2014, обязании ответчика устранить допущенные нарушения, возобновить банковское обслуживание по договору банковского счета.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ВИЛДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание пояснения истца, полностью изложив доводы отзыва ответчика, чем нарушил принцип состязательности сторон; основания принятого ответчиком решения о расторжении банковского счета - сомнительный/запутанный характер операций, отсутствие в проведенных операциях экономического смысла, непредставление документов по запросу ответчика, а также непредставление пояснений документально не подтверждены. В виду отсутствия законодательно определенных критериев отнесения операции как лишенной экономического смысла/сомнительной/запутанной, ответчик, превратно пронимая содержание и смысл гражданского законодательства, используя свое доминирующее положение и право принятия одностороннего решения самостоятельно определяет данные критерии и применяет санкции, выраженные в расторжении договора банковского счета и прекращении банковского обслуживания без представления каких-либо доказательств. Заявитель отмечает, что суд уклонился от исследования обстоятельств налоговой нагрузки по итогам 4 квартала 2016 года, не учел, что в 4 квартале обязанность оплачивать налоги за текущий квартал не возникла, а возникает она в январе 2017 года. Ответчик не доказал несоответствия налоговой нагрузке в 1 квартале 2017 года по итогам деятельности за 2016 год, не предоставил доказательств наличия претензий налогового органа. Заявитель указывает, что по всем поставленным вопросам истец предоставил ответчику письменные пояснения, несоответствие которых ожиданиям ответчика не может являться основанием для расторжения договора банковского счета. Все заключенные договоры с хозяйствующими субъектами не расторгнуты, недействительными не признаны. Также заявитель полагает доводы ответчика об отсутствии в офисе организации работников 23.12.2016 при проведении выездной проверки сделанными без учета специфики работы организации; о том, что адресом регистрации истца является местом массовой регистрации юридических лиц - сделанными без учета назначения здания - офисно-производственного и его размеров - более 4500 кв.м.; о несвоевременности предоставления информации по запросу - сделанными без учета праздничных и выходных дней; о наличии расчетного счета в другом банке - сделанным без учета даты открытия данного счета. Выводы суда о том, что совершаемые истцом в 4 квартале 2016 года операции по счету являлись транзитными противоречивы и не доказаны в виду отсутствия совокупности признаков для признания их таковыми. Ссылки на положение ЦБ РФ от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмо Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" не обоснованы, поскольку данные документы являются внутренними (ведомственными) инструкциями и носят рекомендательный характер. Заявитель считает, что результаты проверки, проведенной ответчиком в декабре 2016 года - январе 2017 года не являлись причиной расторжения договора банковского счета в виду большого временного разрыва (более 6 месяцев), а также отсутствия заключения по результатам проведенной проверки; длительное отсутствие операций по счету не препятствовало истцу принять решение о расторжении договора именно по результатам проверки. Ответчик не доказал факт проведения проверки в отношении операций по платежным поручениям N 142 от 09.06.2017, N 149 от 15.06.2017 или N 149 от 26.06.2017, а также совершение истцом сделок, подпадающих под признаки сомнительных сделок, либо сделок, связанных с отмыванием / легализацией доходов от преступной деятельности, связанных с финансированием терроризма, в связи с чем у него не имелось оснований для расторжения договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

АО "Банк Интеза" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по счету заявителя был проведен дебетовый остаток в размере 30 649 194,71 рублей, что значительно превысило объем операций по счету, которые были совершены заявителем в 2015- 2016 годах (3 000 000- 8 000 000 рублей в квартал); денежные средства поступали от разных контрагентов, в короткий срок перечислялись в пользу резидентов, доля налоговых платежей по сравнению с объемом проведенных операций составила 0,14%, что по формальным признакам соответствует транзитным операциям. 08.12.2016 Банк запросил у истца необходимые документы, однако в срок, указанный в запросе, был предоставлен не весь пакет документов, в связи с чем 14.12.2016 Банк ограничил заявителю доступ к системе ДБО с сохранением заявителю возможности предоставить в офис Банка надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе для совершения операций по банковскому счету. Представленные в последующем документы не подтвердили очевидного экономического смысла и очевидной законной цели совершаемых операций, а представленные договоры свидетельствуют о том, что сделки имеют запутанный необычный характер и не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этих организаций. Отказывая Обществу в выполнении платежного поручения, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, не направил также своих представителей в Арбитражный суд Новосибирской области, с использованием систем видеоконференц-связи которого по ходатайству истца было назначено данное заседание. Ходатайств об отложении данного заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между АО "Банк Интеза" и ООО "ВИЛДС" (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте РФ N 744067, в силу пункта 1.1 которого Клиент уполномочивает Банк, а Банк обязуется открыть на имя Клиента банковский счет в валюте РФ и совершать для Клиента операции по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 договора Клиент обязан:

- предоставлять все необходимые документы, в том числе документы - обоснования экономической целесообразности осуществляемой операции, и обеспечивать условия для выполнения Банком контрольных и иных функций, возложенных на него действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России;

- предоставлять дополнительные сведения, в форме, установленной Банком, в целях исполнения требований и соблюдения процедур ( в том числе применяемых на основании общепринятой международной практики), направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом пунктом 4.1.2 договора установлено право Банка отказать в приеме распоряжения Клиента о совершении операций по счету в случае если, в том числе: - в ходе реализации мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банком получена информация о том, что такая операция рассматривается в соответствии с применимым законодательством страны-местонахождения банка-корреспондента или внутренними правилами банка-корреспондента, как направленная (или вызывающая подозрение в направленности) на легализацию доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма и/или подлежащая обязательному контролю / одобрению со стороны уполномоченных органом страны местонахождения банка-корреспондента.

В пункте 4.1.6 предусмотрено право Банка приостанавливать операции по счету в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пункт 4.1.7 договора предусматривает право Банка в целях исполнения требований применимого законодательства и/или нормативно-правового регулирования в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма запрашивать дополнительные сведения по форме, установленной Банком.

09.06.2017 ООО "ВИЛДС" подало на исполнение в Банк платежное поручение N 142 от 09.06.2017 о перечислении денежных средств в сумме 208 000 рублей на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк с назначением платежа "пополнение оборотных средств".

Ответчик уведомлением от 09.06.2017 N СФ/05-4107/2724/1 со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказал в исполнении платежного поручения.

15.06.2017 ООО "ВИЛДС" подало на исполнение в Банк платежное поручение N 149 от 15.06.2017 о перечислении денежных средств в сумме 208 000 рублей в пользу ООО "Атмосфера красоты" с назначением платежа-оплата товара по ТРН Т03658 от 17.04.2017, которое ответчиком не исполнено.

Письмом N СФ/05-1207/2763 от 16.06.2017 Банк уведомил истца о расторжении договора банковского счета в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на основании пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая незаконными отказ Банка в исполнении платежных поручений о перечислении денежных средств и расторжении договора банковского счета, ООО "ВИЛДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктами 5.2, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности действий банка, связанных с отказом в исполнении платежных поручений клиента и расторжением договора банковского счета в одностороннем порядке.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 года N 3173/13).

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлена обязанность Клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

АО "Банк Интеза" в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществило мониторинг деятельности ООО "ВИЛДС", исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросило у юридического лица документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Запрос от 08.12.2016 АО "Банк Интеза" не был исполнен в полном объеме. Согласно пояснениям банка во исполнение указанных требований Общество представило лишь декларации за 3 квартал 2016 года и договор аренды недвижимого имущества N 34 от 01.01.2016.

14.12.2016 Обществу был ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с сохранением возможности предоставления в офис Банка надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе.

16.12.2016 Общество представило еще часть документов и дало краткие пояснения по поставленным вопросам.

29.12.2016 АО "Банк Интеза" направило ООО "ВИЛДС" запрос о предоставлении в течение 10 дней с момента его получения дополнительных документов и пояснений по текущей деятельности Клиента. Этим же письмом Банк уведомил истца о том, что в случае непредставления запрашиваемых сведений (документов) в течение 10 дней Банк вправе отказать в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в соответствии с Соглашением об обслуживании в системе "Электронный Банк transart", а также об оставлении Банком за собой права на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.

Данный запрос исполнен истцом 16.01.2017, то есть с нарушением установленного в нем срока.

После представления ООО "ВИЛДС" документов 16.01.2017 и их проверки Банком проводимые операции признаны подозрительными: за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по счету Клиента был проведен дебетовый оборот в размере 30 649 194,71 рублей, что значительно превысило объем операций по счету, которые были совершены Клиентом в 2015-2016 годах; арендуемое помещение не позволяет разместить объем приобретенной продукции исходя из оборота денежных средств по расчетному счету за 4 квартал 2016 года; товары приобретались у контрагентов, зарегистрированных в городе Москве, и реализовывались контрагентам, имеющим регистрацию в г. Москве; местами регистрации истца и его контрагентов согласно сведений Федеральной налоговой службы являются места массовой регистрации юридических лиц; уставная деятельность отдельных контрагентов (например, ООО "Гроссмастер" - строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений; ООО "Престиж АВ" - торговля оптовая цветами и растениями, торговля оптовая текстильными изделиями, торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, и т.д.) не соответствует приобретаемой продукции - парфюмерно-косметические товары, средства бытовой химии; движение денежных средств носит транзитный характер (денежные средства, зачисленные на счет Клиента, в этот же день или на следующий день перечислялись резидентам); доля налоговых платежей в 4 квартале составила 0,14%; документы, подтверждающие уплату налогов по другим счетам, не представлены; также Клиентом не даны письменные объяснения по следующим вопросам: об экономическом смысле и экономической целесообразности проводимых по расчетному счету операций (подробное описание схемы ведения бизнеса); о наличии/причинах отсутствия собственных основных средств (в том числе производственных мощностей, транспортных средств, торговых точек и т.п.), товарных запасов на складах; о причинах увеличения оборота по счету в 4 квартале 2016 года по сравнению с 4 кварталом 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности транзитного характера проводимых по счету операций судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" закреплено понятие транзитной операции, под которой понимается поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Согласно выписки по счету ООО "ВИЛДС", на счет истца за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 поступили денежные средства в общей сумме 30 649 194,71 рублей от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием со счета в короткий период (списание денежных средств со счета производилось истцом в день поступления денежных средств на счет и на следующий день после их поступления). То есть все операции истца носили транзитный характер.

Материалами дела подтверждается, что истец имеет незначительный уставный капитал по сравнению с объемами поступающих на расчетный счет денежных средств. Из выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.2017 следует, что ООО "ВИЛДС" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2014 с уставным капиталом 10 000 рублей.

Между тем объем поступивших денежных средств на счет только за 4 квартал 2016 года составил 30 649 194,71 рубль, что многократно превышает размер уставного капитала.

При этом доля налоговых платежей по сравнению с оборотом проведенных операций по счету составила 0,14% (дебетовый оборот по расчетному счету в 4 квартале 2016 года составил 30 649 194,71 рублей, а налоговых и иных обязательных платежей перечислено в доход бюджетов в сумме 43 562, 85 рублей).

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения истца о соблюдении им налоговой нагрузки по итогам работы 2016 года путем перечисления налогов в 1 квартале 2017 года, поскольку доказательств в пользу данного суждения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в период с 16.01.2017 по 05.06.2017 движений денежных средств по расчетному счету истца на основании его распоряжений, в том числе по уплате налогов, не производилось; при этом сведений об открытых счетах в других банках истец ответчику ни по запросу от 08.12.2016, ни по запросу от 29.12.2016 не предоставил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о транзитном характере спорных операций.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представление Банку полного комплекта документов судом отклоняется. Само по себе представление данных документов явилось основанием для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера; однако представленные документы не позволили АО "Банк Интеза" сделать вывод о правомерности осуществления платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о несвоевременности предоставления информации по запросу сделаны без учета праздничных и выходных дней не могут быть приняты во внимание, поскольку в направленному истцу запросе указано на необходимость предоставления испрашиваемых документов в течение 10 дней с момента получения запроса, что не позволяет квалифицировать данный период именно как 10 рабочих дней.

Не принимается апелляционным судом во внимание и довод о необоснованности выводов суда о том, что адресом регистрации истца является местом массовой регистрации юридических лиц как сделанного без учета назначения здания - офисно-производственного и его размеров - более 4500 кв.м.

Ссылаясь на несостоятельность данного довода, истец не представил в материалы дела доказательств того, что местом его регистрации является здание именно с указанными характеристиками и что в действительности все 90 юридических лиц, зарегистрированных согласно сведений Федеральной налоговой службы по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, расположены именно по адресу своей регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении операций по платежным поручениям N 142 от 09.06.2017, N 149 от 15.06.2017 Банком проверки не проводились, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано ранее, 29.12.2016 АО "Банк Интеза" направило ООО "ВИЛДС" запрос о предоставлении в течение 10 дней с момента его получения дополнительных документов и пояснений по текущей деятельности Клиента. В этом же письме Банк уведомил истца об оставлении Банком за собой права на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в случае непредставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона.

Поскольку материалами дела подтверждена несвоевременность предоставления истцом запрошенной ответчиком информации, а также предоставление ее не в полном объеме, отказывая истцу в исполнении платежных поручений N 142 от 09.06.2017, N 149 от 15.06.2017, Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения Банком принятых на себя по договору банковского счета обязательств.

Кредитная организация действовала в соответствии с законом, запросив у клиента документы, и впоследствии, признав, что они не устраняют сомнения в реальности операций, приостановила обслуживание клиента (отказала в исполнении его распоряжений). Суд полагает, что банком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточной степени обосновано то, что совершаемые клиентом операции носят необычный, транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, противоречат закону.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении 60-ти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает, что кредитные организации имеют право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Поскольку в течение 2017 года АО "Банк Интеза" дважды отказал в выполнении распоряжений клиента о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, оснований для признания незаконным уведомления о расторжении договора банковского счета в валюте РФ N 744067 от 16.06.2017 NСФ/05-1207/2763 не имеется.

В отсутствие основания для признания незаконным решения ответчика о расторжении договора банковского счета не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании Банк возобновить банковское обслуживание по договору банковского счета N 744067 от 18.09.2014 в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ВИЛДС".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу N А45-19160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк