Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-6190/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-215563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ТК "Кедр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-215563/17 (65-1672), принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВ-ОПТ" (ИНН 7734367460, ОГРН 1167154064384)

к ООО Транспортная компания "КЕДР" (ИНН 7734367460, ОГРН 1157746982139)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лазарева Е.В. по ордеру от 12.03.2018 (до перерыва), Грабова В.С. по дов. от 16.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СВ-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд с требованиями к ООО Транспортная компания "КЕДР" о взыскании задолженности в размере 1 146 000,56 руб., проценты в сумме 46 871,39 руб.

Решением суда от 11.12.2017 с ООО Транспортная компания "КЕДР" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ " СВ-ОПТ" взыскан основной долг в размере 1 146 000 руб., проценты в сумме 46 871,39 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 24 929 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО ТК "Кедр" (Продавец) и ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" (Покупатель), был заключен договор купли-продажи N 14, согласно которому ответчик обязуется поставить в адрес истца запчасти к железнодорожным вагонам (колесные пары). Ассортимент, цена, количество и сроки отгрузки и общая сумма Договора согласовывались сторонам в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации N 1 от 22.03.2017 ответчик обязуется поставить в адрес истца колесные пары с пассажирскими и грузовыми буксами на общую сумму 1 556 000 руб.

Оплата за колесные пары предусмотрена в порядке предварительной оплаты в п.3.1 Договора.

Во исполнение условий договора, истец уплатил сумму в размере 1.556.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 23.03.2017.

На основании п.3 Спецификации N 1 от 22.03.2017 являющейся неотъемлемой частью Договора N 14 от 27.09.2017 ответчик должен был передать истцу колёсные пары в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения оплаты. Однако колесные пары истцу переданы не были.

19.05.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (Приложение N 1) к договору N 14 от 22.03.2017, согласно которого ответчик в связи с задержкой сроков поставки колёсных пар обязуется поставить в адрес истца колесные пары с пассажирскими и грузовыми буксами до 10.06.2017 (п.3 Дополнительного соглашения) на общую сумму 1 396 000 руб. Разницу в размере 160 000 руб., ответчик перечислил истцу платежным поручением N 103 от 09.06.2017.

21.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи колесных пар либо возврате уплаченных за них денежных средств в размере 1 396 000 руб. (л.д. 48).

Из письма N 217 от 26.07.2017 и N 224 от 27.07.2017 следует, что ответчик ознакомлен с претензией и признает требования, в полном объеме гарантируя возврат задолженности.

16.10.2017 ответчик перечислил истцу в счет частичного возврата денежных средств 250 000 руб., однако в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 146 000 руб. (1.396.000 - 250.000), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д. 51).

Ответчиком обязательства по поставке колесных пар не исполнены надлежащим образом, ответчик истцу товар не поставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в сумме 46 871, 39 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор и платежное поручение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, потраченное на подготовку материалов, сложившуюся в Московском регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Довод жалобы ответчика о несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено направление истцом претензии в адрес ответчика (л.д. 48-50).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-215563/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова