Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-21416/17

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-16479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" на определение от 27 ноября 2017 года по делу N А41-16479/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.17 по делу N А41- 16479/17 ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Толстокоров Владимир Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.

Акционерное общество "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (далее - АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 35901577,50 руб.в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 42-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (после переименования- ООО "ТД "ЗРМ", Поставщик) и АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (Покупатель) заключен договор от 29.09.2014 N 12251-2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора и приложений к нему.

Наименование товара, ассортимент, требования к качеству, количество, основные характеристики, цены, условия и сроки поставки товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 29.09.2014 Поставщик обязуется поставить Покупателю товар - Металлоконструкции РВС-2000 м3, в количестве - 7 комплектов, на общую сумму 35 901 577,50 руб. Оплата товара осуществляется путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости.

На основании выставленного Поставщиком счета от 06.03.2015 N 5, Покупатель перечислил сумму предоплаты в общем размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2015 N 5.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что должник поставку товара не осуществил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, Покупателю не возвратил, в связи с чем размер неисполненных денежных обязательств по договору поставки составил 35 901 577,50 руб..

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает требование кредитора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены счет-фактура от 21.01.2016 N 6, товарная накладная от 21.01.2016 N 7, а также акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующие об исполнении Поставщиком обязательств по поставке Металлоконструкции РВС-2000 м3, в количестве - 7 комплектов, на общую сумму 35 901 577,50 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ООО "Торговый дом "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" перед АО "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают исполнения Поставщиком обязательств, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Товарные накладные являются первичными документами бухгалтерского учета и должны быть оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", т.е. содержать информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 21.01.2016 N 7 подписана сторонами и скреплена печатями обществ. В суде первой инстанции данная товарная накладная оспорена не была.

Следовательно, представленная товарная накладная соответствуют требованиям, установленным для приемки товара в договоре и, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащим доказательством того, что поставщиком товар доставлен и получен именно покупателем.

При этом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные датированы январем 2016 года, то есть по истечении длительного времени после заключения договора, как необоснованная, не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора. Данное обстоятельство не опровергает факт поставки товара по договору N 12251-2014 от 29 сентября 2014 года, поскольку товарная накладная подписана и является надлежащим доказательством поставки товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая совокупность доказательств, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование ООО "Торговый дом "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" о включении задолженности в размере 35901577,50 руб. и отказал в его удовлетворении.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-16479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина