Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 15АП-1346/18

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 г.

дело N А32-43527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ТСН "Стабильность": представитель по доверенности от 10.04.2017 -

Федоренко Д.Е., паспорт;

от ИП Капустянова Андрея Васильевича: представитель по доверенности

Магда М.А., паспорт;

от ООО "Экспертно-консультативный центр "Дедал"; МКУ "Единая служба заказчика"; ООО "Фортуна Плюс": представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Экспертно-консультативный центр "Дедал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-43527/2016, принятое судьей Гречко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "Дедал" (ОГРН 1042303708402, ИНН 2308102915)

к ответчику товариществу собственников недвижимости "Стабильность"

(ОГРН 1152308002990, ИНН 2308216905)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Капустянова Андрея Васильевича (ОГРНИП 310231110900058, ИНН 231100689165), муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" (ОГРН 1022301433065, ИНН 2309071138), общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс"

(ОГРН 1042303643690, ИНН 2308097380)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Дедал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Стабильность" (далее - товарищество) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию в надлежащем состоянии сети водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, в размере 198 053, 34 руб. (стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль "Тойота ленд крузер 200", принадлежащий общества, а также стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления автостоянки автомобилю причинен ущерб (тотальная гибель). Иск заявлен в части, не покрытой страховым возмещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Капустянов Андрей Васильевич, муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащей организации обслуживания общего имущества дома по причине нарушения оттока сточных вод (засор канализации) во время сильного ливневого дождя -1 июня 2016 года, из материалов дела не усматривается. Истцом не доказано, что нормативными актами, договором на управление дома предусмотрена обязанность управляющей компании устанавливать и обслуживать оборудование, предназначенное для отвода из парковки ливневых вод.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Дедал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Товариществом не обеспечено надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы. Суду сделал вывод о неизбежности повреждения системы охранной сигнализации, однако отказал в удовлетворении иска и в этой части. Члены правления товарищества информированы о сезонных подтоплениях парковки и могли разумно предвидеть необходимость принятия соответствующих мер. Барьеры для предотвращения попадания воды на парковку установлены только в ноябре 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Капутянов А.В. просит решение отменить. Указывает, что уровень воды на парковке после затопления составлял около одного метра. По периметру автомобиля имелась полоса грязи на уровне ручек дверей, салон имеет следы сточных вод до уровня окон. Акты о неудовлетворительной работе товарищества составлялись неоднократно. Вода была откачана силами МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" с привлечением специальной техники.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец не подтвердил неисправность или аварийное состояние конструктивных элементов или элементов инженерного оборудования, повлекшего затопление помещений подземной стоянки. Система водоотведения, существующая в помещении, представляет собой часть пожаротушения, и для отвода ливневых вод не предназначена. Потоком воды были снесены заградительные мешки с песком, установленные сотрудниками товарищества, а также металлические конструкции, расположенные у входа на придомовую территорию. Отсутствуют основания полагать, что заградительные барьеры, установленные позднее, обеспечили бы сохранность помещения. Защита порогов и бампера, дефлекторы окон не могли быть повреждены в результате пребывания автомобиля в воде. Повреждение системы сигнализации произошло вследствие попадания воды на электронные компоненты изделий, что с учетом выводов эксперта о времени откачки воды с парковки в течение 15,4 час. Свидетельствует об отсутствии вины товарищества в ее повреждении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда отменить. Представитель товарищества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В определении от 21.02.2018 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Легал Сервис" Ильинова Дмитрия Сергеевича, выдавшего экспертное заключение N 07/17/50 от 09.10.2017. Сторонам предложено заблаговременно направить суду и эксперту имеющиеся у них вопросы в отношении экспертного заключения. Вопросы суду не поступили, эксперт в судебное заседание не явился в связи с направлением на обучение. В связи с отсутствием у участвующих в деле лиц вопросов к эксперту дальнейшее отложение заседания признано нецелесообразным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультативный Центр "Дедал" является собственником автомобиля марки "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200", VIN JTMHX02J804106709.

Индивидуальный предприниматель Капустянов Андрей Васильевич является собственником нежилых помещений N N 6, 7, 11 здания литер В, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Тургенева, дом 138/3,/ ул. Монтажников, дом 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.09. 23АЕ 497870.

Указанные выше помещения находятся в жилом доме, в котором ИП Капустянову А.В. принадлежит жилое помещение (квартира), и используются в качестве подземного паркинга.

Между обществом и ИП Капустяновым А.В. заключен договор аренды парковочного места от 01.05.2016, согласно которому Капустянов А.В. передал во временное пользование за плату обществу парковочное место, расположенное в нежилом помещении N N 6, 7, 11 здания литер В, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Тургенева, дом 138/3,/ ул. Монтажников, дом 2. Парковочное место принято обществом по акту приема-передачи от 01.05.2016.

Согласно акту от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 78) произошло затопление подземной парковки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тургенева, дом 138/3,/ ул. Монтажников, дом 2. Акт составлен комиссионно жителями указанного дома.

В качестве причины затопления парковки указано нарушение оттока сточных вод (засор канализации) во время сильного ливневого дождя -1 июня 2016 года в период времени с 16 часов 45 минут до 21 часа 35 минут.

Автомобиль приобретен обществом по цене 4 302 000 руб. (договор купли-продажи - т. 1, л.д.51-53), страховое возмещение истцу выплачено в размере стоимости автомобиля.

Дополнительное оборудование установлено на автомобиле за отдельную плату, стоимость оборудования составила 198 053 руб. 34 коп. (договор от 08.12.2015 N 13),, данный ущерб собственнику страховой компанией не возмещен.

В связи с нахождением автомобиля внутри затопленной парковки автомобилю причинен ущерб, в том числе, в виде уничтожения установленного на автомобиле дополнительного оборудования: автопейджера, спутникового иммобилайзера, модуля сопряжения, блока дистанционного запуска, реле, дефлектора окон, защиты штатного порога, защиты переднего бампера общей стоимостью 198 053 руб. 34 коп., что подтверждается письмом от 06.06.2016 N 18-к (т. 3, л.д. 112).

Ссылаясь на то, что ущерб в размере стоимости указанного оборудования не являлся объектом страхования автомобиля, и не был возмещен страховой организацией при возмещении ущерба по договору КАСКО, истец считает, что причиненный ему ущерб от гибели указанного оборудования подлежит возмещению ответчиком по правилам возмещения внедоговорного вреда, поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее содержание подземной парковки, и не принято мер по своевременной ликвидации последствий затопления.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, помещение автостоянки было затоплено, в результате чего обществу причинен ущерб.

Судебной экспертизой (заключения эксперта N 07/17/50) установлено, что источниками поступления воды являются въезды в помещения подземной парковки с рядом расположенных улиц, а причиной затопления подземной автопарковки является недостаточная мощность установленного погружного насоса. Эксперт проводил осмотр парковки с участием представителей сторон по делу. На нарушения в гидроизоляции помещения автостоянки ни стороны, ни эксперт не указали.

По вопросу о причинах затопления эксперт указал, что само по себе попадание воды в помещения подземной парковки не является причиной ее затопления, так как в подземных автостоянках необходимо предусматривать устройства для отвода воды для целей пожарной безопасности (п. 5.2.3, 5.2.28 СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей). В помещениях подземной парковки предусмотрены устройства для отвода воды в случае тушения пожара: по лоткам с уклоном вода попадает в приямок с установленным на него погружным насосом.

Расчетное время удаления воды исправным погружным насосом составило бы 15 час. 24 мин., фактически вода удалена через 35,7 час., что свидетельствует о ненадлежащей работе насоса.

Вместе с тем, суд учел выводы эксперта о том, что при количестве осадков, выпавших 01 июня 2016 года, система водоотведения многоквартирного дома не обеспечивала исключение возможности подтопления подземной автопарковки. Из представленной в материалы дела справки Краснодарского ЦГМС от 26.04.2017 N 325 (том 3, л.д. 36) следует, что 1 июня 2016 года в период с 18 часов 50 минут до 21 часа наблюдался сильный ливневый дождь категории опасного явления, количество осадков за это время составило 82 мм.

Суд установил, что гибель оборудования вследствие попадания влаги на электронные элементы не зависела от скорости откачки воды из помещения автостоянки (расчетной 15.4 часа или фактической 35,7 часов).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало противоправный характер поведения товарищества, наличия прямой причинно-следственной связи между таким поведением и с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины товарищества в причинении имущественного вреда обществу.

Указывая на необходимость заблаговременной установки барьеров для предотвращения попадания воды на парковку, общество не обосновало нормативно обязанность товарищества по их установке. Решения общего собрания, правления товарищества на этот счет, которое не было бы исполнено, в материалы дела не предоставлено.

С учетом того, что водоотводные системы товарищества не в состоянии были обеспечить отвод ливневых вод, а система дренажно-ливневой канализации находится вне контроля товарищества, суд пришел к правильному выводу о том, что противоправное бездействие ответчиком не допущено.

Апелляционной коллегией также исследованы действия общества по минимизации причиненного ущерба и установлено следующее.

Общество содержало автомобиль на автостоянке по месту жительства директора (арендодателя), который являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе - и в периоды его длительного отсутствия (отпуска, командировки и т.д.).

Как указывает товарищество, о сильных осадках были извещены как директор общества Капустянов А.В., находившийся в отъезде, так и охранники, которые не предприняли мер к эвакуации автомобиля. Общество указывает, что привлеченные по договору охранники ЧОП "Арсенал-СК" не имели полномочий по охране имущества за пределами места нахождения общества. Затопление произошло за пределами рабочего дня. Вместе с тем, при организации надлежащего контроля за использованием имущества, принадлежащего обществу, установление лиц, ответственных за имущество на время отсутствия директора, могло способствовать своевременной эвакуации автомобиля с подземной автостоянки и минимизации причиненного автомобилю ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-43527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова