Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 07АП-84/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2018 г. N Ф04-2206/18 настоящее постановление отменено

г. Томск

28 марта 2018 г.

Дело N А27-15160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Петровской Л.П.: Мальцева Г.Е., доверенность от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровской Ларисы Петровны (рег. N 07АП-84/2018(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2018 года по делу N А27-15160/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Ленинградский 14" (650065, город Кемерово, ОГРН 1074205026500, ИНН 4205146248)

(по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года товарищество собственников жилья "Ленинградский 14" (далее - ТСЖ "Ленинградский 14") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гришков Юрий Анатольевич.

15.09.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Петровской Ларисы Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 537 440 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петровская Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства должника. Петровская Л.П. на 16.12.2014 не могла достоверно знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности должника, так как у должника имелись активы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Петровской Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Петровская Л.П. с 21.10.2014 являлась председателем правления ТСЖ "Ленинградский 14".

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.2.2011 г. N 4019т, у должника образовалась задолженность перед ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" за сентябрь - ноябрь 2014 года.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015 по делу N А27-2433/2014, которым взыскана данная задолженность, а также подтверждена правомерность начисления пени, которая по состоянию на 16.12.2014 составила 8 682 рублей 26 копеек. Кроме того, данным судебным актом подтверждается, что задолженность ТСЖ "Ленинградский 14" в последующие месяцы перед ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" возрастала, то же самое происходило в отношении иных контрагентов должника.

Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов, решениями суда о взыскании задолженности в пользу АО "Кемеровская генерация" за январь - апрель 2015 года по делу N А27-10222/2015, за май - июль 2015 года по делу N А27-16252/2015, за октябрь-ноябрь 2015 года по делу N А27-25424/2015, декабрь 2015 года по делу NА27-3655/2016.

При этом, согласно сведениям бухгалтерской отчетности по итогам 2014 года, размер кредиторской задолженности составил 996 000 рублей и равен дебиторской задолженности 996 000 рублей.

Анализом финансового состояния ТСЖ "Ленинградский 14" подтверждается отсутствие иного имущества у должника, коэффициент текущей ликвидности, по данным анализа, на 31.12.2014 года составил 1,1285, что свидетельствовало согласно "Методическим положениям по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса" (утв. распоряжением ФУДН от 12.08.1994 г. N 31р) о неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что не обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности способствовало наращиванию долговых обязательств, что подтверждено вступившими в силу судебными актами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод Петровской Л.П. об отсутствии доказательств между ее бездействием, выразившимся в не подаче заявления о признании должника банкротом, и наступившим в результате этих действий банкротством должника.

Довод о наличие у должника активов на декабрь 2014 в виде дебиторской задолженности был предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку суммы дебиторской задолженности и кредиторской по итогам 2014 года являлись равными, что в свою очередь свидетельствовало о невозможности удовлетворения требований одного кредитора без ущерба другому.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными обстоятельствами по делу и подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года по делу N А27-15160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев