Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-70083/17

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-189582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Эколинк-Оборудование" в лице к/у Корнева В. А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017

по делу N А40-189582/16, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эколинк-Оборудование" о привлечении Кравченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 2 469 297,98 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Эколинк-Оборудование" (ОГРН 1117746319074, ИНН 7713727352),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Эколинк-Оборудование"- Шматов М.А. дов. от 11.12.2017

Кравченко С.В. паспорт, лично

от ООО "Стройгазконсалтинг"- Батищев М.М. дов. от 19.12.2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эколинк-Оборудование" (ОГРН 1117746319074) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017, конкурсный управляющий должника 26.06.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко С.В. по обязательствам должника на сумму 2 469 297 руб. 98 коп.

Определением суда от 12.12.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Кравченко к субсидиарной ответственности отказано.

ООО "Стройгазконсалтинг" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение и привлечь к субсидиарной ответственности Кравченко С.В. по обязательствам должника на сумму 2 469 297 руб. 98 коп.

Заявители указывают на недоказанность обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих знаечение для дела.

Как указывает ООО "Стройгазконсалтинг", в материалы дела не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязанности бывшего руководителя должника - Кравченко С.В. по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, в том числе первичной, документации должника.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий предпринимал все необходимые меры по получению необходимых документов от бывшего руководителя должника, однако их не предоставление послужило основанием для невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов и причинения им убытков.

А представление Кравченко С.В. в ходе судебного разбирательства в материалы дела доказательства, подтверждающих факт передачи документации должника, ООО "Стройгазконсалтинг" считает свидетельством сокрытия таких документов в течении всей процедуры конкурсного производства и их передача только на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности для создания формальной видимости исполнения требований.

Конкурсный управляющий должника также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение и привлечь к субсидиарной ответственности Кравченко С.В. по обязательствам должника на сумму 2 469 297 руб. 98 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника, Кравченко С.В. не доказан факт передачи конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации.

В обоснование доводов жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на направление бывшему генеральному директору должника Кравченко С.В. запросов о предоставлении информации, в том числе имущества, сведения о котором содержатся в бухгалтерском балансе.

Кравченко С.В. направил суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место быть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", но до вступления в законную силу Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлены п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 126 указанного Закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как усматривается из материалов дела, вся бухгалтерская и иная финансовая документация должника, имевшаяся у ответчика, была передана конкурсному управляющему, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (описи предоставляемых документов по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-189582/16 от 09.06.2017, 11.12.2017, сопроводительное письмо от 06.07.2017).

Соответственно, невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации ответчиком. Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, отсутствуют доказательства противоправности действий Кравченко С.В., наличие у потерпевшего, причинной связь между действиями Кравченко С.В. и невозможностью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, и вина Кравченко в этом отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего о непредоставлении Кравченко С.В. информации об имуществе, в отношении которого производился ремонт в 2015 году, опровергаются передачей Кравченко С.В. конкурсному управляющему товарных накладных и счет-фактур по описи от 11.12.2017.

Конкурсным управляющим не доказаны факты, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, неудовлетворение требований кредиторов наступили по вине бывшего генерального директора должника Кравченко С.В.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-189582/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Эколинк-Оборудование" в лице к/у Корнева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов