Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7455/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-164583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АКБ "КОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 года по делу N А40-164583/15, принятое судьей Гончаренко С.В.

по заявлению АО "АКБ "КОР" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Бизнесстолица"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнесстолица"

при участии в судебном заседании:

от АО "АКБ "КОР" - Белоброва Л.Н., дов. от 22.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО "Бизнесстолица" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А., соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 215.

Определением от 12.01.2016 г. суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнесстолица" как обеспеченные залогом требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк" в размере 121 746 079 руб. 26 коп., из них 3 779 642 руб. 81 коп. - неустойка, которая учтена в реестре отдельно.

АО "АКБ "КОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Бизнесстолица" и отражении в нем требований ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк" как не обеспеченных залогом имущества в отношении позиций оборудования.

Определением суда от 10.01.2018 в удовлетворении заявления АО "АКБ "КОР" отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий АО "АКБ "КОР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных норм права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164583/15-103-271 от 12.01.2016 г. в реестр требований кредиторов ООО "Бизнесстолица" включены требования ПАО Сбербанк, вытекающие из договора N 92 об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений, обеспеченном договором поручительства N 92-П/1, договором залога N 92-ЗАЛ/1 от 09.06.2012 г., а также на договоре N 340 об открытии возобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями от 16.02.2015 г., обеспеченном договорами поручительства N 340-П/1 и 340-П/2 от 16.12.2013 г., договором залога N 340-3АЛ от 16.12.2013 г., договором ипотеки N 340-И от 16.12.2013 г., договорах N 133 и 08/12 об открытии невозобновляемых кредитных линиях, обеспеченными договорами ипотеки N 08/12-ИЛ от 09.11.2012 г. и 133-И от 22.08.2012 г., договором залога N 133-ЗАЛот 14.08.2012 г

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164583/15-103-271 от 26.05.2016 г. в реестр требований кредиторов ООО "Бизнесстолица" включены требования ПАО Сбербанк, в размере 749 321 772 руб. 84 коп. - основной долг, а также 1 506 406 руб. 51 коп. - пени, вытекающие из договорами возобновляемых кредитных линий N 133 от 14.08.2012 г., N 231 от 17.12.2012 г., договорами невозобновляемых кредитных линий N 08/12 от 08.11.2012 г., N 255 от 05.11.2014 г., N 256 от 12.11.2014 г., N 08/14 от 26.05.2014 г., N 09/14 от 26.05.2014 г., из которых 556 935 324,56 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором залога N 340-ЗАЛ от 16.12.2013 г., в залог ПАО Сбербанк передано имущество в количестве 241 ед., из которого 28 единиц АО "АКБ "КОР" предлагает исключить из состава залогового обеспечения в пользу ПАО Сбербанк.

В обоснование своего требования АО "АКБ "КОР" указывает, что указанные 28 единиц оборудования были переданы в залог АО "АКБ "КОР" Масловым С.Ю. по договору залога N 20/14-2 от 31.03.2014 г.

В качестве документа, подтверждающего основания приобретения оборудования при передаче его в залог АО "АКБ "КОР", Масловым С.Ю. предоставлено дополнительное соглашение N 1 от 02.01.2014 г. к договору процентного займа от 01.01.2013 г., заключенное с ООО "Торговый дом "Фудлайн".

АО "АКБ "КОР" считает, что право залога ПАО Сбербанк прекратилось в силу ст. 352 ГК РФ, так как АО "АКБ "КОР" не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога в пользу ПАО Сбербанк, в связи с тем, что уведомление о возникновении залога в пользу ПАО Сбербанк внесено в реестр залогов только 20.01.2015 г. (после заключения договора залога с АО "АКБ "КОР").

По мнению заявителя, расхождения в наименовании оборудования, являющегося предметом спора, расхождения в годах выпуска в договорах залога с АО "АКБ "КОР" и ПАО Сбербанк, договорах поставки, акте инвентаризации не свидетельствуют о наличии различных позиций оборудования. По мнению АО "АКБ "КОР", в связи с тем, что спорное оборудование имеется в наличии в единственном экземпляре, следовательно, в залог АО "АКБ "КОР" и ПАО Сбербанк было передано одно и то же оборудование.

АО "АКБ "КОР" указывает, что 28 единиц оборудования, обеспечивающее в числе прочего требования ПАО Сбербанк, являлось также залогом в пользу АО "АКБ "КОР" и было передано последнему в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника (Маслов СЮ) взыскателю (АО "АКБ "КОР") в счет погашения долга 20.01.2017 г. (далее акт от 20.01.2017 г.).

Отказывая в удовлетворении заявления АО "АКБ "КОР" суд первой инстанции руководствовался тем, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что имущество, являющееся предметом спора, является имуществом, приобретенным Масловым С.Ю., переданным в залог, переданным в счет погашения долга АО "АКБ "КОР" согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО "АКБ "КОР" и находящимся у ООО "Бизнесстолица".

При этом суд обоснованно согласился с доводами ПАО Сбербанк, о том, что в договоре залога с АО "АКБ "КОР" и акте от 20.01.2017 г. отсутствуют индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать спорное имущество как имущество, приобретенное Масловым С.Ю. и переданное в залог АО "АКБ "КОР".

Имущество, указанное в акте о передаче нереализованного имущества должника (Маслов С.Ю.) взыскателю (АО "АКБ "КОР") в счет погашения долга 20.01.2017 г. не содержит идентификационных признаков, позволяющих однозначно его определить как имущество, переданное в залог ПАО Сбербанк и указанное в инвентаризационной описи ООО "Бизнесстолица". Доказательств того, что ООО "Бизнесстолица" распоряжалась имуществом третьего лица (Маслова С.Ю.) не представлено. Более того, договор залога с ПАО Сбербанк был заключен ранее, чем договора залога с АО "АКБ "КОР", что исключает возможность для ООО "Бизнесстолица" передать ПАО Сбербанк имущество, ранее заложенное АО "АКБ "КОР".

Суд первой инстанции верно указал, что согласно представленным в материалы дела документам, в наименовании, либо в дате выпуска, либо и в наименовании и дате выпуска заложенного имущества у ПАО Сбербанк и АО "АКБ "КОР" имеются расхождения.

В частности, в инвентаризационной описи ООО "Бизнесстолица" и в договоре залога с ПАО Сбербанк с учетом определения суда об установлении требований ПАО Сбербанк отсутствует имущество, которое заявитель просит исключить из перечня.

Также суд верно указал, что даже при совпадении наименования, но при отсутствии индивидуальных характеристик в акте от 20.01.2017 г. и договоре залога с АО "АКБ "КОР" и с учетом различных залогодателей невозможно идентифицировать спорное имущество, как имущество являющееся предметом залога по договору с АО "АКБ "КОР" и ПАО Сбербанк. То обстоятельство, что имущество с похожим наименованием является предметом залога ПАО Сбербанк, а иное имущество отсутствует, не может являться доказательством тождественности имущества, переданного в залог с АО "АКБ "КОР".

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности утверждения АО "АКБ "КОР" о том, что спорное имущество находилось в единственном экземпляре с момента его приобретения, поскольку указанное утверждение не подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая отсутствие индивидуальных характеристик имущества в договоре процентного займа от 01.01.2013 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.01.2014 г., заключенного между Масловым СЮ. и ООО "Торговый дом "Фудлайн", согласно которым в счет погашения суммы по договору займа Маслову СЮ. было передано имущество со схожим наименованием, суд пришел к обоснованному выводу, что идентифицировать его как имущество, приобретенное ООО "Бизнесстолица" по договору поставки оборудования N 24/04/13 от 10.04.2013 г., заключенному с ООО "Ланирис", и по договору поставки оборудования N 12 от 08.04.2013 г., заключенному с ООО "Стапл" невозможно. Следовательно, утверждать, что ООО "Бизнесстолица" распоряжалось заложенным имуществом безосновательно.

Помимо прочего, как верно отмечено судом, АО "АКБ "КОР" является конкурсным кредитором ООО "Бизнесстолица". Инвентаризационная опись имущества ООО "Бизнесстолица" была составлена 28.01.2016 г. То обстоятельство, что за период более полутора лет АО "АКБ "КОР" не идентифицировал имущество, вошедшее в конкурсную массу ООО "Бизнесстолица", как имущество, переданное в залог АО "АКБ "КОР" третьим лицом, является дополнительным свидетельством того, что тождественность спорного имущества определить невозможно.

Следовательно, суд пришел к правомерному и обоснованному вывод о том, что утверждения АО "АКБ "КОР" о тождественности оборудования, переданного ООО "Бизнесстолица" в залог ПАО Сбербанк и Масловым С.Ю. в залог АО "АКБ "КОР" являются голословными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении прав АО "АКБ "КОР" продажей имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, является необоснованным в связи с недоказанностью тот факта, что именно это имущество являлось собственностью Маслова СЮ. и было передано залог АО "АКБ "КОР".

Изучив материалы дела, правовые позиции сторон, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выбран неверным способ защиты права.

Из заявления АО "АКБ "КОР" следует, что имущество, которое заявитель просит исключить из состава залогового в пользу ПАО Сбербанк, включено в инвентаризационную опись ООО "Бизнесстолица", следовательно, принадлежит последнему. Обращаясь с требованием об исключении из состава обеспечения требований ПАО Сбербанк спорного имущества, АО "АКБ "КОР" мотивирует свои требования тем, что указанное имущество принадлежало Маслову С.Ю. и было им (Масловым С.Ю.), а не ООО "Бизнесстолица", передано в залог АО "АКБ "КОР" с последующей передачей в собственность заявителя, в счет погашения задолженности Маслова СЮ.

В тоже время, имущество, принадлежащее Маслову С.Ю., не могло входить в состав имущества, вошедшего в конкурсную массу ООО "Бизнесстолица". Все имущество, вошедшее в конкурсную массу ООО "Бизнесстолица" является собственностью указанного должника, пока не доказано иное. Следовательно, передача данного имущества иным лицом (в данном случае Масловым С.Ю.) третьим лицам в собственность либо в залог (в данном случае АО "АКБ "КОР") неправомерна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворения заявления АО "АКБ "КОР" не восстановит его права ни как залогодержателя, ни как собственника этого имущества.

Следовательно, выбранный заявителем способ защиты не будет способствовать восстановлению его нарушенного права, а, следовательно, требования об исключении спорного имущества из состава залогового не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что договор залога с ПАО Сбербанк зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге 20.01.2015 г., очередность должна определяться по дате совершения договоров залога (дата подписания договора залога), независимо от того, когда в реестре уведомлений о залоге зарегистрирован залог АО "АКБ КОР".

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что именно ПАО Сбербанк является предшествующим залогодержателем и именно его требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, учитывая, что в залог ПАО Сбербанк указанное имущество было передано раньше.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "АКБ "КОР".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 год по делу N А40-164583/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АКБ "КОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев