Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4778/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-171221/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу N А40-171221/17 (63-1595), принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску АО "Энвижн Групп" (ИНН 7703282175) к ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388), ООО "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Петросян К.А. по доверенности от 20.02.2018 г.;

от ответчиков:

ПАО "Ростелеком" Москалева М.С. по доверенности от 06.10.2017 г.;

ООО "Т2 Мобайл" Корнеев Д.Н. по доверенности от 05.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энвижн Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Ростелеком" и ООО "Т2 Мобайл" (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке долга в размере 2.490.925 руб. 23 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N NV.01.040497/20Ю- 02169/13-203Р от 24.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. исковые требования к ООО "Т2 Мобайл" были удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении иска к ПАО "Ростелеком" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Т2 Мобайл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Т2 Мобайл".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик - ООО "Т2 Мобайл" ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и ответчик - ПАО "Ростелеком", представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Энвижн Груп" (поставщик) и ПАО "Ростелеком" (покупатель) был заключен договор поставки N NV.01.040497/20Ю- 02169/13-203Р от 24.10.2013 г., в соответствии с которым была осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными N 131224-0039 от 24.12.2013 на сумму 1.145.342 руб. 41 коп., N 140520-0005 от 20.05.2014, на сумму 2.490.925 руб. 23 коп. N 140207-004 от 07.02.2014 на сумму 306.241 руб. 46 коп. Указанный товар был получен ПАО "Ростелеком", что подтверждается подписью и печатью на накладных.

В соответствии с п. 3.3. договора, авансовый платеж был перечислен в размере 306.241,46 руб. окончательный платеж производится покупателем в течение 90 календарных дней.

Истец обратился к ПАО "Ростелеком" с требованием об оплате задолженности.

Ответчик письмом от 08.10.2014 сообщил о том, что в результате реорганизации в форме выделения из ОАО "Ростелеком" было создано ЗАО "РТ-Мобайл" с переходом к новому юридическому лицу всех обязательств по договору поставки.

В дальнейшем 16.06.2015 г. ЗАО "РТ-Мобайл" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "Т2 Мобайл".

Истец обратился к ООО "Т2 Мобайл" с требованием об оплате задолженности.

ООО "Т2 Мобайл" письмом от 02.02.2016 сообщил о том, что к обществу перешли права и обязанности ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" в том числе по накладным N 131224-0039 от 24.12.2013 и N 140207-004 от 07.02.2014. Ответчик произвел оплату товара по указанным товарным накладным.

Ответчик свои обязательства по оплате товара по накладной N 140520-0005 от 20.05.2014 не исполнил, указав, что указанный товар у него отсутствует.

В связи с тем, что истец не получил оплаты за поставленные товар и оба ответчика отказали истцу в удовлетворении требования в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из представленных в дело доказательств, 01.04.2014 г. путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Ростелеком" было создано ЗАО "РТ-Мобайл" с переходом всех обязательств по договору N 20Ю- 02169/13-203Р от 24.10.2013 г., что подтверждается выпиской и разделительным балансом по состоянию на 31.03.2014 г.

16.06.2015 г. ЗАО "РТ-Мобайл" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком является - ООО "Т2 Мобайл", в силу ст. 58 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчиком - ООО "Т2 Мобайл" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 2.490.925 руб. 23 коп. удовлетворил, отказав в удовлетворении иска к ПАО "Ростелеком". Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не подтвердил передачу товара именно ООО "Т2 Мобайл", апелляционным судом отклоняются, поскольку данный довод опровергается представленными в дело доказательствами, учитывая то, что ответчик является реорганизованным лицом в форме присоединения.

Довод о пропуске срока исковой давности был предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражен в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд довод ответчика отклонил.

Как правомерно указано в решении суда, в досудебном порядке урегулирования спора истец обращался к ответчику, срок исковой давности был приостановлен на срок 30 дней, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. С настоящим иском в суд истец обратился в пределах трехгодичного срока в силу ст.ст. 196, 202, 203 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу N А40-171221/17 (63-1595) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Веклич Б.С.