Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 08АП-691/18

город Омск

28 марта 2018 г.

Дело N А46-18871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-691/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу N А46-18871/2017 (судья Баландин В.А.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "Трубная торговая компания - Екатеринбург", ИНН 6673159758, ОГРН 1076673002636 (далее - АО "ТТК-Екатеринбург", истец)

к АО "Омсктрансмаш" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Трубная торговая компания - Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 072 816 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 662 руб. 75 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 2 072 816 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 заявленные АО "ТТК-Екатеринбург" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении товара по указанным истцом универсальным передаточным документам, о получении некачественного товара или о получении товара в меньшем количестве, ответчиком не представлено, на то, что доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в размере 2 072 816 руб., в материалах дела отсутствуют, и на то, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены. По мнению суда первой инстанции, в данном случае имеются правовые основания как для взыскания суммы основного долга, так и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отметил, что расчёт процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, и что заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что начисленные истцом и подлежащие уплате проценты явной несоразмерны последствиям нарушения договорного обязательства со стороны АО "Омсктрансмаш".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "ТТК-Екатеринбург" суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.08.2016 между АО "ТТК-Екатеринбург" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 9786/362/16 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленные Договором сроки, порядке, цене передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена и количество которого определяются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (л.д.13-15).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами, составляет 2 049 000 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора и спецификации N 1 к Договору оплата товара по Договору осуществляется на следующих условиях: в течение 60 календарных дней после поставки товара на склад покупателя, после выставления поставщиком счета-фактуры.

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору стороны согласовали поставку товара согласно перечню в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора и после выставления поставщиком счета-фактуры на общую сумму 2 049 000 руб. (л.д.16).

13.01.2017 сторонами Договора заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым изменен пункт 4.1 Договора и изложен в следующей редакции: "Стоимость Договора, утвержденная сторонами, составляет 2 072 816 руб.", а также изменена спецификация N 1 к Договору, соответствующая спецификация согласована на общую сумму товара 2 072 816 руб. (л.д.17-18).

Поставка товара на сумму 2 072 816 руб. произведена истцом в пользу ответчика в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) N 1443 от 19.09.2016, N 1831 от 02.12.2016, N 1832 от 02.12.2016 (л.д.19-22).

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного в соответствии с договором поставки N 9786/362/16 от 23.08.2016 товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, товар не оплачен в полном объёме, в связи с чем, у АО "Омсктрансмаш" возникла задолженность перед АО "ТТК-Екатеринбург" в размере 2 072 816 руб.

31.07.2017 АО "ТТК-Екатеринбург" в адрес АО "Омсктрансмаш" направлена досудебная претензия исх. N 10-Н, в которой поставщик просил оплатить поставленный по перечисленным выше УПД товар в полном объеме и погасить имеющуюся задолженность в срок до 08.08.2017; в претензии также отмечено, что в случае неисполнения покупателем требования об уплате основного долга поставщиком будет произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.23-24). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара АО "Омсктрансмаш" своевременно и в добровольном порядке не осуществлена, АО "ТТК-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

18.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы АО "Омсктрансмаш" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 662 руб. 75 коп., а АО "ТТК-Екатеринбург" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 9786/362/16 от 23.08.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 9786/362/16 от 23.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2017) стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами, составляет 2 072 816 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора и спецификации N 1 к Договору оплата товара по Договору осуществляется на следующих условиях: в течение 60 календарных дней после поставки товара на склад покупателя, после выставления поставщиком счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, обязательства по оплате поставленного АО "ТТК-Екатеринбург" в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) N 1443 от 19.09.2016, N 1831 от 02.12.2016, N 1832 от 02.12.2016 товара исполнялись АО "Омсктрансмаш" ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед АО "ТТК-Екатеринбург" по оплате товаров в общем размере 2 072 816 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара является установленным, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления АО "Омсктрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 до настоящего времени, размер процентов определяется ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислен истцом за период с 22.11.2016 по 07.11.2017 исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды в рамках обозначенного периода взыскания (10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%).

Соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный АО "ТТК-Екатеринбург" к исковому заявлению (л.д.11), проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим предусмотренному пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в обозначенной выше редакции) порядку начисления процентов.

Возражения относительно правильности представленного истцом расчета, а также контррасчет процентов за период с 22.11.2016 по 07.11.2017 ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности рассчитанной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 662 руб. 75 коп. последствиям нарушения обязательства и о том, что указанная сумма процентов должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания приведенных выше норм статьи 333 ГК РФ следует, что соответствующее правило об уменьшении размера ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства предусмотрено только для случаев применения такой меры ответственности, как неустойка.

В то же время в рассматриваемом случае за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N 9786/362/16 от 23.08.2016, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, как ошибочно указывает АО "Омсктрансмаш" в апелляционной жалобе.

В то же время пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов может быть уменьшена судом по заявлению должника в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Буквальное толкование положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что сумма процентов, взыскиваемых в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в любом случае не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 такой статьи, то есть не ниже суммы, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России в период с 01.08.2016.

Иными словами, проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные исходя из обозначенной выше ставки, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом даже по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае расчет процентов произведен истцом именно исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 22.11.2016 по 07.11.2017), постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства АО "Омсктрансмаш" об уменьшении суммы процентов, начисленных истцом на сумму долга по оплате поставленного товара, отсутствуют, и о том, что требование АО "ТТК-Екатеринбург" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 07.11.2017 подлежит удовлетворению в сумме 156 662 руб. 75 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на АО "Омсктрансмаш".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу N А46-18871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков