Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-6488/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-51110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский консультант",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017

по делу N А40-51110/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи: 142-395)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-СИСТЕМС СИАЙЭС" (ОГРН 1027700162016, адрес: 105064, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ КОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1097847208865, адрес: 197183, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ДИБУНОВСКАЯ, ДОМ 39, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н ОФИС 1)

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ КОНСУЛЬТАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Т-СИСТЕМС СИАЙЭС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Покровский И.Е. по доверенности от 10.02.2018 N 11-18, Тахмазов Т.Н. по доверенности от 10.02.2018 N 22-18;

от ответчика: Васильев В.В. по доверенности от 11.01.2018 N 01;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-Системс СиАйЭс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Невские ломбарды" о взыскании платы в связи с односторонним отказом от договора от 30.06.2014 N МК14034 в размере 1.501.882,28 евро (один миллион пятьсот одна тысяча восемьсот восемьдесят два 29/100 евро) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным условий, предусмотренных пунктом 7.2 Приложения 1 "Описание услуги "Подключения к WAN" на основе IntraSelect MPLS VPN Core Service" и пунктом 3.3.2 Приложения 2 "Описание услуги "Dinamyc Services for SAP (R) Solutions" к договору о предоставлении информационных и телекоммуникационных услуг от 30.06.2014 N МК14034, сторонами которого являются истец и ответчик, устанавливающих, что при отказе клиентом от услуг, предусмотренных соответствующим бланком заказа на услуги, после приемки таких услуг сторонами в коммерческую эксплуатацию и до окончания первоначального срока предоставления таких услуг согласно бланку заказа на услуги, клиент обязуется уплатить Т-Системсна основании письменного требования Т-Системс денежную сумму, эквивалентную 100% фиксированных ежемесячных платежей за такие услуги, оставшихся до конца первоначального срока предоставления таких услуг, согласно бланку заказа на услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель), ответчик и ООО "Хармони" (два лица на стороне клиента (заказчика) заключили на неопределенный срок договор от 30.06.2014 N МК14034 о предоставлении информационных телекоммуникационных услуг.

ООО "Хармони" (ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385) 19.10.2015 прекратило деятельность.

В соответствии с положениями раздела 2 приложения N 1 (Описание услуги "Подключения к WAN" на основе IntraSelect MPLS VPN Core Service) к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2014), в случае прекращения обязательства для одного из лиц на стороне клиента, другое лицо на стороне клиента обязуется приобрести услугу связи в объёме услуги, предоставляемой лицу, вышедшему из обязательства, в дополнение к уже потребляемой услуге.

Согласно разделу 3 приложения N 2 (Описание услуги "Dynamic Services for SAP Solutions") к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2014), в случае прекращения обязательства для одного из лиц на стороне клиента, другое лицо на стороне клиента становится единственным получателем и плательщиком таких услуг, общий объём услуг и их стоимость остаются неизменными.

С учетом названных условий договора (приложений) и в силу статей 322, 323 ГК РФ ООО "Невские ломбарды" в полном объеме отвечает перед истцом по обязательствам заказчика по договору.

Согласно статье 1 договора услуги предоставлялись в соответствии с приложениями к договору на основании бланков заказов.

Клиент 30.06.2014 подписанием бланков заказов запросил оказание услуг "Подключение к WAN" на основе IntraSelect MPLS VPN Core Service", "Услуга SAP хостинга на базе Dynamic Services for SAP Solutions", "Услуга хостинга инфраструктуры на базе Dynamic Services for Infrastructure".

При согласовании условий бланков заказов, в том числе, определении цен на услуги стороны исходили из того, что первоначальный срок предоставления услуг будет составлять 60 месяцев от даты начала оказания услуг. Дата готовности и начала оказания услуг по договору определена сторонами в актах готовности услуг к промышленной эксплуатации, 01.11.2014. В течение срока действия договора объём запрашиваемых клиентом услуг изменялся, о чём оформлялись дополнительные бланки заказов на услуги. До момента прекращения договора предоставление услуг производилось на основании бланка заказа N 1.1 от 01.10.2015 "Подключение к WAN" на основе IntraSelect MPLS VPN Core Service" (услуга 1) и бланка заказа N 2.7 от 01.11.2015 "Услуга SAP хостинга на базе Dynamic Services for SAP Solution", "Услуга хостинга инфраструктуры на базе Dynamic Services for Infrastructure" (услуга 2).

Согласно подпункту 3.3.2 приложения 2 к договору при отказе клиентом от услуг, предусмотренных соответствующим бланком заказа на услуги до окончания первоначального срока предоставления таких услуг согласно бланку заказа на услуги, клиент обязуется уплатить Т-Системс на основании письменного требования Т-Системс денежную сумму, эквивалентную 100% (сто процентов) фиксированных ежемесячных платежей за такие услуги, оставшихся до конца первоначального срока предоставления таких услуг, согласно Бланку заказа на услуги.

Клиент письмом N 0117/02-16 от 06.04.2016 в одностороннем порядке отказался от договора в полном объёме с 01.07.2016.

По условиям бланка заказа N 1.1 от 01.10.2015, действовавшего к моменту прекращения договора, первоначальный срок предоставления услуги 1 составлял 49 месяцев, начиная с 01.10.2015; к моменту прекращения договора оставшийся срок оказания услуги 1 по бланку заказа N 1.1 от 01.10.2015 составил 40 месяцев; месячная стоимость услуг по годам указана в разделе С бланка заказа.

По условиям бланка заказа N 2.7 от 01.11.2015, действовавшего к моменту прекращения договора, первоначальный срок предоставления услуги 2 составлял 48 месяцев, начиная с 01.11.2015; к моменту прекращения договора оставшийся срок оказания услуги 2 по бланку заказа N 2.7 от 01.11.2015 составил 40 месяцев; месячная стоимость услуг по годам указана в разделе С бланка заказа.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем ответчик в силу статей 309, 310 и подпункта 3.3.2 приложения 2 к договору должен выплатить истцу денежную сумму в размере 1 501 882,29 евро, рассчитанную в соответствии с названными условиями договора. Претензионный порядок соблюден.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что условие договора, предусматривающее плату за отказ от договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Претензионный порядок соблюден.

С учетом положений ст. 421, 422, 424, 431 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что по смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Принимая во внимание приведённые выше нормы и разъяснения, стороны предусмотрели в договоре специальные последствия отказа от договора, а именно право клиента на немотивированный односторонний отказ от договора обусловлено необходимостью выплаты определённой денежной суммы исполнителю.

В соответствии с абзацем 2 (в редакции согласованной истцом и ответчиком путём обмена документами - письмами исх. N 0117/02-16 от 06.04.2016 и исх. N 24 от 07.04.2016) пункта 12.1 договора клиент вправе расторгнуть договор или отказаться от предоставляемых услуг в конце месяца, на условиях договора и приложений, письменно уведомив об этом Т-Системс не позднее, чем за 3 месяца до даты расторжения договора или отказа от услуг. Размер платежей клиента при отказе от одной или всех предоставляемых услуг указан в описании конкретной услуги, находящемся в приложении к данному договору.

Суд первой инстанции установил, что поскольку при заключении соглашения истец и ответчик согласовали все условия соглашения и были с ними согласны; закону данное соглашение (спорное его условие) не противоречит, в связи с чем оснований считать данные условия ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции установил, что при этом буквальное толкование заключенного соглашения позволяет сделать вывод о том, что суть подлежащей выплате денежной суммы, поименованной в соглашении, состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а устанавливают иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы (компенсации для второй стороны).

Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

При этом, правомерность установления в соглашении платы за отказ от договора установлена и доказана.

Размер указанной платы определен истцом в соответствии с подпунктом 3.3.2 приложения 2 к договору и с учетом данных, содержащихся в бланках заказов N 1.1 от 01.10.2015 и N 2.7 от 01.11.2015 и ответчиком с точки зрения правильности не оспорен.

Доказательства внесения предусмотренной соглашением платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил, что первоначальные требования о взыскании с ответчика платы в связи с односторонним отказом от договора от 30.06.2014 N МК14034 в размере 1 501 882,28 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора N МК14034 от 30.06.2014 в полном объёме письмом N 0117/02-16 от 06.04.2018.

Согласования даты расторжения договора не было. В течение всей переписки между сторонами, истец уведомлял, что расценивает заявления ответчика как односторонний отказ от договора и о применении согласованных в договоре последствиях одностороннего отказа от него.

Письмами исх. ответчика N 0117/02-16 от 06.04.2016 и исх. истца N 24 от 07.04.2016 была согласована не дата расторжения, а согласовано изменение положений абз. 2 п. 12.1 договора о сроке уведомления об одностороннем отказе от договора. Одновременно с этим ответчик письмом исх. N 0117/02-16 от 06.04.2016 заявил об одностороннем отказе от договора.

Многократности нарушений договора со стороны истца также не было, о чём свидетельствует переписка между сторонами, что подтверждается письма истца исх. N 136 от 30.11.2015, исх. N 14 от 15.02.2016, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Оснований для применения п. 2 ст. 168 ПК РФ и признания недействительными абз. 2 п. 12.1 договора, пункта 7.2 приложения 1 к договору и подпункта 3.3.2 приложения 2 к договору не имеется.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховною Суда Российской Федерации - П. 1 СТ. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне).

Заключая договор 30.06.2014 года, сторонами учтены указанные положения норм права и разъяснения. Стороны добровольно предусмотрели в договоре специальные последствия одностороннего отказа ответчика от договора, обусловив его необходимостью выплаты определённой денежной суммы истцу. Истец и ответчик знали все условия договора и были с ними согласны.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацем 1 пункта 12.1 договора, пунктом 7.2 приложения 1 к договору и подпунктом 3.3.2 приложения 2 к договору, не являются штрафом и не нарушают требований закона.

Буквальное же толкование условий договора между истцом и ответчиком позволяет сделать вывод о том, что суть подлежащей выплате денежной суммы, состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а устанавливает иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определённой денежной суммы.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах : постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 по делу N А40-213306/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 N Ф07-2425/2017 по делу N А56-5652/2016; делу NA56-81284/2014; постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2010 N Ф09-6527/10-СЗ по делу N А76-35907/2009-50-808/17; постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2010 N Ф09-3663/10-СЗ по делу N А76-36130/2009-60-420/4.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-51110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский консультант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова