Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-1916/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-28271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Новый дом" Позднякова Петра Николаевича: представитель не явился, извещен,

от представителя бывших работников Нижаде-Гавгани Энвера Аслановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя бывших работников Нижаде-Гавгани Энвера Аслановича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-28271/16, принятое судьей Денисюком Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Новый дом" Позднякова Петра Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Новый дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Новый дом" (ООО "РУК "Новый дом") несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "РУК "Новый дом" Поздняков Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании трудовых договоров, заключенных между должником и Белугиным В.Н., Фроловой К.А., Котовым Д.М., Корочкиной А.Ю., Толмачевым Н.Ю., Замореновой Е.А., Тряпицыной Е.В., Давыдовой М.К., недействительными сделками (т.1, л.д. 3-12).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 91.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-28271/16 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (т.4, л.д. 30-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель бывших работников Нижаде-Гавгани Энвер Асланович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права (т.4, л.д. 43-45).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и бывших работников должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-28271/16 ООО "РУК "Новый Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника был утверждён Поздняков Петр Николаевич - член НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" (ИНН 2635064804, ОГРН 1022601953296, 355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9б).

Сообщение о признании должника Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017, стр. 27.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО "РУК "Новый Дом" продлен на шесть месяцев - до 07 июня 2018 года.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал, что заключенные с Белугиным В.Н., Фроловой К.А., Котовым Д.М., Корочкиной А.Ю., Толмачевым Н.Ю., Замореновой Е.А., Тряпицыной Е.В., Давыдовой М.К. договоры являются формальными с фактическим отсутствием трудовых отношений.

Также конкурсный управляющий должника указал, что в период спорных трудовых отношений ООО "РУК "Новый дом" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и обладало признаками неплатежеспособности, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества, что свидетельствует об отсутствии какой-либо целесообразности и необходимости принятия на работу упомянутых работников, оспариваемые договоры заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства заключения должником трудовых договоров в период, когда ООО "РУК "Новый дом" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую 500 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия по выплате заработной платы или премии.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Инвестгазпром" о признании ООО "РУК "Новый дом" несостоятельным (банкротом) подано 26 мая 2016 года, а определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года принято к производству.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 апреля 2015 года между бывшим руководителем должника - Нижаде-Гавгани Э.А. и Белугиным В.Н., Фроловой К.А., Котовым Д.М., Корочкиной А.Ю., Толмачевым Н.Ю., Замореновой Е.А., Тряпицыной Е.В. заключены трудовые договоры.

Между должником и Давыдовой М.К. трудовой договор заключен 01 декабря 2016 года.

На момент заключения с указанными физическими лицами (работниками) трудовых договоров, ООО "РУК "Новый дом" находилось в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами на сумму более 33 000 000 рублей (т.1, л.д. 116), при отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества, что свидетельствует об отсутствии какой-либо целесообразности и необходимости в принятии на работу работников, на счетах должника в рассматриваемый период отсутствовали денежные средства.

Следовательно, оспариваемые сделки по заключению должником трудовых договоров совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ООО "РУК "Новый дом" признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.

Однако такие доказательства, непосредственно входящие в предмет исследования по данному обособленному спору, представлены не были.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в оспариваемых трудовых договорах отсутствуют определенные условия по осуществлению конкретных трудовых функций работников и их должностных обязанностей.

Вместе с тем из копии отчетности о доходах физических лиц следует, что ООО "РУК "Новый дом" не сдавало отчетность формы 2-НДФЛ в период с февраля 2014 года.

Таким образом, в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года в штате ООО "РУК "Новый дом" работники не числились.

Указанная отчетность была представлена Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в ответ на запрос конкурсного управляющего должника.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда N 32 по г. Москве и Московской области от 27 апреля 2017 года о лицах, с кем должником были заключены оспариваемые трудовые договоры, начисление страховых взносов осуществлялось иными организациями.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что Белугин В.Н., Фролова К.А., Котов Д.М., Корочкина А.Ю., Толмачев Н.Ю., Заморенова Е.А., Тряпицына Е.В. и Давыдова М.К. фактически состояли в трудовых отношениях с должником.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт заключения оспариваемых договоров в преддверии банкротства Общества, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества, апелляционный суд расценивает заключенные между должником и указанными физическими лицами трудовые договоры, как сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалобы о том, что трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным, к трудовым отношениям нормы о недействительности сделок неприменимы, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что только в результате выполнения работниками своих обязанностей стало возможным получения задолженности с Администрации г.о. Рошаль, процесс с которой длился с мая 2012 года, не нашли своего документального подтверждения.

Апелляционная жалоба заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-28271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова