Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 01АП-1526/18

26 марта 2018 г.

А79-4982/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (428903 Чувашская Республика, г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 11А; ОГРН 1092130007265, ИНН 2130059640)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2018

по делу N А79-4982/2017,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары от 18.04.2017 N 142/02 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель, административный орган) от 18.04.2017 N 142/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по ЧР, Управление).

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения и ненадлежащая оценка судом первой инстанции его доводов и представленных доказательств, послужила основанием для принятия незаконного судебного акта.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 17202/17/21002-ИП-СД о взыскании с ООО "Волгостальконструкция" задолженности в размере 18 188 157 руб. 89 коп.:

исполнительное производство от 09.03.2017 N 17202/17/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 015772301 от 26.10.2016, выданного Арбитражным судом г. Москва по делу N А40-94291/16-14-810 о взыскании 9 112 605 руб. 76 коп. в пользу ООО "Дорхан 21 век";

исполнительное производство от 17.03.2017 N 20401/17/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 015825487 от 21.02.2017, выданного Арбитражным судом г. Москва по делу N А40-150755/16-48-1354 о взыскании 8 430 273 руб. 12 коп. в пользу ООО "Стройпульс".

10.03.2017 в рамках исполнительного производства N 17202/17/21002-ИП-СД судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Общества на общую сумму 6 000 000 руб.

В связи с недостаточностью суммы арестованного имущества для удовлетворения требований исполнительного документа, установив достаточный срок для исполнения, судебный пристав-исполнитель вручил ООО "Волгостальконструкция" требования о предоставлении автотранспортных средств, принадлежащих юридическому лицу на праве собственности.

Требованием от 28.03.2017 о предоставлении автотранспортных средств, в том числе Мерседес-Бенц, 223203, 2016 года выпуска, гос.регномер В 524 ЕВ 21; Мерседес-Бенц GLS 400 4 MATIC, 2016 года выпуска, гос.рег.номер Е 021 СР 21, судебный пристав-исполнитель установил срок для исполнения до 10 час. 00 мин. до 29.03.2017.

В указанный срок Общество не исполнило требования судебного пристава-исполнителя и не предоставило автотранспортные средства.

13.05.2016 судебный пристав-исполнитель Павлова Н.В. составила в отношении ООО "Волгостальконструкция" протокол N 142/02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.04.2017 заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике вынес постановление N 142/02 о привлечении ООО "Волгостальконструкция" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено судебному приставу пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Установлено по делу, что 09.03.2017 на основании исполнительного листа от 26.10.2016 серии ФС N 015772301, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-94291/2016, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 17202/17/21002-ИП в отношении ООО "Волгостальконструкция" о взыскании 9 112 605 руб. 76 коп. в пользу ООО "Дорхан 21 век".

28.03.2017 судебный пристав-исполнитель вручил Обществу с нарочным (имеется отметка о вручении) требование о предоставлении автотранспортных средств, зарегистрированных на должником, в том числе Мерседес-Бенц, 223203, 2016 года выпуска, гос.рег.номер В 524 ЕВ 21; Мерседес-Бенц GLS 400 4 MATIC, 2016 года выпуска, гос.рег.номер Е 021 СР 21, установив срок для исполнения до 10 час. 00 мин. до 29.03.2017.

В требовании судебный пристав-исполнитель предупредил Общество о том, что неисполнение требования влечёт ответственность, предусмотренную статьёй 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование Общество не исполнило и не предоставило службе судебных приставов автотранспортные средства, не указало места их нахождения, не представило объяснение причин непринятия мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.05.2017 по делу N А79-3281/2017, ООО "Волгостальконструкция" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от 27.03.2017 N 21002/17/69721; о признании незаконным действия о предоставлении автотранспортных средств и приостановлении исполнительного производства N 17202/17/21002-ИП-СД.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А79-3281/2017 имеют преюдициальное значение для рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок образует предусмотренное частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, которое подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательства невозможности исполнения ООО "Волгостальконструкция" требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2018 по делу N А79-4982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова