Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-4095/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-43292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Дергачев С.М., Мальцева Е.Ю. (доверенность от 16.03.2018), Чимитов П.Н. (доверенность от 07.09.2017)

от ответчика: 1. Щербаков Д.М. (доверенность от 18.12.2017), 2. Хантимиров В.С. (доверенность от 15.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4095/2018) ООО "Крансервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-43292/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Крансервис"

к ООО "Инжпутьстрой", ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КранСервис" (далее - истец, ООО "КранСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - ООО "Инжпутьстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК "Ремпуть") о солидарном взыскании 33 099 414 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по дополнительному соглашению от 13.07.2016 N 2 к договору аренды от 18.04.2016 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Решением от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельствующим об аффилированности, взаимозависимости ответчиков и наличии солидарных обязательств по исполнению спорного договора и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, вопреки выводу суда при отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности взыскание данной задолженности с надлежащего ответчика не может рассматриваться как выход суда за пределы исковых требований, поскольку сами

требования остались неизменными.

ООО "ПСК "Ремпуть", ООО "Инжпутьстрой" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КранСервис" (арендодатель) и ООО "Инжпутьстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2016, по условиям которого арендодатель обязуется по настоящему договору предоставить в аренду звено (технику), состоящее из двух транспортных средств, находящихся в собственности арендодателя, для работы на объекте 2 Строительство вторых путей на участке разъезд Соктуй": грузовой автомобиль КрАЗ-256 Б-1 с полуприцепом длиной 11 м, г/п 16 тонн, гос.номер N 0798 АВ75, автомобильный кран КС-55713-1 - галичанин, г/п 25 тонн, на базе автомобиля КамАЗ-55111С, гос.номер К278 РУ 75.

Дополнительным соглашением от 13.07.2016 N 2 стороны согласовали передачу арендатору во временное пользование сроком на 50 календарных дней Буровую установку КАТО 30 ТНС (далее - услуги), а арендатор обязался эти услуги принять и оплатить; п.2.1 договора дополнен фразой: "стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 17 988 812 рублей, в том числе НДС 2 744056 рублей.

По акту приема- передачи техники от 28.07.2016 буровая установка КАТО 30 ТНС передана арендатору.

Ссылаясь на невозврат переданной в аренду буровой установки после истечения срока аренды, наличие задолженности по арендной плате, использование арендованной техники в целях ООО "ПСК "Ремпуть", полагая, что ООО "Инжпутьстрой" и ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" являются солидарными должниками по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков по предъявленному требованию, ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" стороной договора аренды не является, тогда как настоящий иск заявлен истцом из договорных правоотношений.

Вместе с тем, отсутствие солидарной ответственности у ответчиков не может служить основанием для отказа в иске к надлежащему ответчику, которым является ООО "Инжпутьстрой", являющееся арендатором по спорному договору аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора, тогда как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате арендной платы за использование указанного объекта аренды за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (92 дня) соответствует условиям дополнительного соглашения N 2.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в спорный период в материалы дела не представлены, с ООО "Инжпутьстрой" подлежит взысканию 33 099 414 руб. 08 коп. задолженности, в удовлетворении иска к ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-43292/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, д. 33, литер Ж, ОГРН: 1077762372710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" (адрес: 672015, Забайкальский край, город Чита, проезд Аптечный, д. 3, ОГРН: 1067536050746) 33 099414 руб. 08 коп. задолженности, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, д. 33, литер Ж, ОГРН: 1077762372710) в доход федерального бюджета 186 497 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, д. 33, литер Ж, ОГРН: 1077762372710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" (адрес: 672015, Забайкальский край, город Чита, проезд Аптечный, д. 3, ОГРН: 1067536050746) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников