Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-9806/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-53003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 об отказе пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-53003/15,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

(ОГРН 1147746937491, ИНН 7720823071)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй"

(ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421)

о взыскании задолженности в размере 56 055 620 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по настоящему делу с ООО "ТОК-Строй" в пользу ООО "СтройГрад" взысканы денежные средства в счет оплаты основного долга в сумме 26 988 743 руб. 84 коп., а также в счет оплаты неустойки в сумме 5 000 000 руб., в удовлетворении искового заявления ООО "СтройГрад" в остальной части отказано, с ООО "ТОК-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Определением от 15.03.2016 суд произвел замену стороны истца - ООО "СтройГрад" (ОГРН 1147746937491, ИНН 7720823071) на его правопреемника - ООО "ВалМет" (ОГРН 1137746882228, ИНН 7705868712).

Определением от 20.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ТОК-Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-53003/15 по вновь открывшимся обстоятельствам и признании соглашения об уступке прав (требований) N 76ПН, заключенного между ООО "БКД" и ООО "Стройград" 10.09.2014, и договора уступки прав требования N 01/15, заключенного между ООО "Стройград" и ООО "ВалМет" 25.11.2015, ничтожными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделкам и восстановления задолженности ООО "ТОК-Строй" перед ООО "БКД" в размере 26 988 743 руб. 84 коп. отказано полностью.

В суд первой инстанции 12.01.2017 совместно с апелляционной жалобой на определение суда от 20.12.2016 поступило заявление ООО "ТОК-Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.03.2016 по настоящему делу о замене стороны по делу.

Определением от 12.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В данном случае ООО "ТОК-Строй" указало на наличие вновь открывшихся обстоятельств. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается получение 21.12.2016 письма от ООО "БКД" с требованием об исполнении обязательств по договору поставки непосредственно перед ним.

Кроме того, ООО "ТОК-Строй" указано на получение также 26.12.2016 письма ООО "СтройГрад" с требованием о неисполнении обязательств перед ООО "Валмет" в связи с тем, что ООО "СтройГрад" не заключало договор уступки права требования N 01/15 от 25.11.2015.

Вместе с тем, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства сторон, пришел к выводу, что получение ответчиком названных уведомлений не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку указанные письма получены по утверждению ООО "ТОК-Строй" в декабре 2016 года, в то время как вопрос об установлении процессуального правопреемства но настоящему делу рассматривался судом в марте того же года.

Суд также принял во внимание, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов об установлении процессуального правопреемства по настоящему делу именно на основании договора уступки права требования N 01/15 от 25.11.2015 (определение от 15.06.2016) и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БДК" к ООО "СтройГрад" и "ВалМет" о признании недействительным (в том числе) указанного договора уступки (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-254216/16-24-2247 вступило в законную силу 30.11.2017), представленные ООО "ТОК-Строй" доказательства (письма) не являются достаточными и убедительными.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в определении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств. Кроме того, доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 январям 2018 года по делу N А40-53003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким