Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-3796/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-232004/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦКР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-232004/16, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ИП Бойченко О.А. (ОГРНИП 304770000087454) к ОАО "ЦКР" (ОГРН 5077746318722), третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы, о расторжении договора и взыскании аванса 15 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степаненко А.В. по доверенности от 18.09.2017 г.,

от ответчика: Бычкова Э.А. по доверенности от 11.12.2017 г., Филиппов А.М. гендиректор,

от третьего лица: Величко В.В. по доверенности от 29.12.207г.,

УСТАНОВИЛ:

иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о расторжении договора подряда N 2 от 01.12.2014 г., о взыскании 15 500 000 руб., составляющих авансовый платеж по договору, 448 971,92 руб., составляющих расходы по вывозу строительного мусора и демонтажу оставшейся не разобранной части снесенных пристроек в осях 1-2/Е-И и 6-8/Д-И.

Решением от 05.12.2017 расторгнут договор подряда N 2 от 01.12.2014 г., заключенный между ОАО "ЦКР"и ИП Бойченко О.А., с ОАО "ЦКР" в пользу ИП Бойченко О.А. взыскано 15 948 971,92 руб., где в том числе: 15 500 000 руб., составляющих авансовый платеж по договору, 448 971,92 руб. - расходы по вывозу строительного мусора и демонтажу оставшейся не разобранной части снесенных пристроек, а также госпошлину - 108 744,86 руб.

ОАО "ЦКР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представителем Мосгорнаследия было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, третьим лицом не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу привел или мог привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII - Западный флигель конец 1780-х г.г., середина XIX в., арх. Быковцев, под руководством М.И. Бове, конюшня с кузницей середины XIX в., арх. Быковцев, под руководством М.И.Бове" по адресу: г. Москва, Столовый пер., вл.7, стр.1 (доля в праве собственности 999/1000). Указанное здание находится на земельном участке площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001063:50 по адресу: г. Москва, Столовый пер., д.7, стр.1 - участок предназначен для эксплуатации здания под административные цели. Участок также находится в собственности истца (доля в праве собственности 999/1000), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2014 г.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон г. Москвы от 14 июля 2000 г. N 26) юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и указанным Законом.

В силу п. 2 ст. 22 Закона Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

В целях сохранения объекта культурного наследия уполномоченный орган (Москомнаследие) заключил с предыдущим собственником объекта (Балк И.Б.) охранное обязательство N м4996-2013 от 24.04.2013 г. (действует в ред. дополнительного соглашения N1 от 16.05.2016 г.).

С целью исполнения обязанности по проведению ремонтно-реставрационных работ (раздел 4 охранного обязательства), а также, учитывая неудовлетворительное техническое состояние здания (раздел 2 охранного обязательства), истец принял следующие действия.

01.12.2014 г. меду истцом и ответчиком был заключен договор N 2, предметом которого определено, что ответчик обязуется разработать и согласовать исходно-разрешительную и научно-реставрационную документацию, а также провести реставрационные работы по реставрации и приспособлению объекта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ определена в размере 46 578 980 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора срок начала работ - дата подписания и получения авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Сумма авансового платежа договором не установлена.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 15 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в период 08.12.2014 г. - 16.04.2015 г., ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.2 договора и Приложения N 2 к договору ответчик обязался выполнить работы в соответствии с согласованным календарным планом. В соответствии с данным планом на 01.12.2016 г. ответчиком должны быть выполнены работы в полном объеме.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования

Согласно п.4.1 договора исполнитель обязался выполнить документацию и провести реставрационные работы в объеме и содержании, полностью соответствующую действующему законодательству РФ и г. Москвы, СНиП, МГСН, Техническим регламентам, нормативным актам по объектам культурного значения.

Согласно п.4.4 договора исполнитель обязался в минимально возможный срок и за свой счет устранять замечания заказчика и соответствующих организаций.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только в случае, когда эти услуги оказаны.

Обязанность по оплате выполненных работ возникает у истца (заказчик) только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (п.2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчиком работы по договору в соответствии с согласованным календарным планом истцу в установленный срок заказчику переданы не были. Кроме этого, ответчиком выполнены работы на объекте, не предусмотренные договором, которые заказчик не поручал ответчику. При этом, дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения договора или об изменении объемов работ стороны не заключали.

14.06.2016 г. истец направил ответчику письмо, в котором указал, что на строительной площадке работы, предусмотренные договором, не ведутся, строительная техника отсутствует, строительная площадка содержится в неудовлетворительном состоянии, потребовал от ответчика представления отчета о ходе выполнения работ по договору, а также представления всей документации, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и фиксирующей ход выполнения работ на строительном объекте, отчет о расходовании денежных средств, полученных по договору.

19.09.2016 г. истец повторно направил письмо ответчику с теми же требованиями.

В дальнейшем, истец направил ответчику телефонограмму аналогичного содержания. В дополнение к ранее изложенному истец указал ответчику, что объект находится в состоянии близком к аварийному и требует незамедлительного проведения работ, предотвращающих ухудшение состояния объекта.

Ответчик от представления документов, запрошенных истцом, уклонился.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только в случае, когда эти услуги оказаны качественно.

В силу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результате работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа (аналогичная позиция отражена в п. 13 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Письмом от 10.10.2016 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора подряда, потребовал в 5-дневный срок возвратить уплаченный аванс и передать истцу по акту объект строительства в надлежащем состоянии.

После уведомления истца о расторжении договора подряда ответчик направил истцу письмо N ЦР-13-201/16 от 13.10.2016 г., в котором сообщил следующее: 31.12.2015 г. закончилось разрешение на реставрацию объекта; была проведена работа по получению нового разрешения, которое получено 03.08.2016 г.; у ответчика отсутствуют сведения о готовности необходимой разрешительной документации, необходимой для производства работ, что препятствует дальнейшему проведению работ. Кроме этого, ответчик подтвердил, что на объект не были заведены ни одни внешние инженерные сети, кроме электроэнергии; исполнительная документация не готова в связи с длительным не проведением работ. Своего согласия на расторжение договора ответчик не изъявил.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, такие бесспорные доказательства исполнителем не представлены.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик не приостанавливал выполнение работ по вине заказчика и не заявил отказ от исполнения договора, а также не обращался к истцу об изменении условий договора в части объема и сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как установлено судом, заказчик отказался от исполнения обязательств по договору ввиду просрочки исполнителем исполнения обязательств, утраты интереса по дальнейшему исполнению спорного контракта, отсутствия потребительской ценности результатов фактически выполненных ответчиком работ, которые не могут быть использованы в том объеме, на который заказчик рассчитывал.

При отсутствии в материалах дела достоверной первичной документации, подтверждающей объем, стоимость и качество выполненных и переданных истцу работ в период действия договора, при наличии возражений заказчика по факту надлежащей передачи ему качественно выполненных работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, суд не может согласиться с ответчиком о том, что до получения извещения о расторжении договора от истца, работы были им выполнены в полном объеме и переданы истцу надлежащим образом, а истец принял указанные работы и воспользовался их результатом.

Довод ответчика о передаче проектной документации прежнему собственнику объекта не может быть принят во внимание, с учетом буквального толкования условий договора, где ответчик обязывался именно перед истцом выполнить указанную работу и передать ее результаты истцу.

Действительно, исполнителем были проведены работы на объекте, но цель и задачи, поставленные договором перед исполнителем, достигнуты не были, в таком виде, в каком представлены результаты работ, они не могут быть использованы заказчиком.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Кроме этого, согласно п.9.1 договора в случае необходимости сторонами могут быть внесены изменения в объемы работ (или этапов работ), в том числе: могут быть увеличены или сокращены объемы некоторых работ, включенных в настоящий договор, или выполнена определенная дополнительная работа, необходимая для завершения работ (или этапа).Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ (или этапа работ), то исполнитель приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего Дополнительного соглашения, являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.9.2 договора сроки начала и окончания работ (или этапа работ) могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, являющимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Согласно п.9.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтвержденная сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписываемого полномочными представителями сторон.

Согласно п.12.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 723, 1102 ГК РФ, так как после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы - 15 500 000 руб., а кроме этого, подлежат взысканию 448 971,92 руб., составляющие расходы по вывозу строительного мусора и демонтажу оставшейся не разобранной части пристроек в осях 1-2/Е-И и 6-8/Д-И. Указанные расходы подтверждены экспертным заключением, выполненным в рамках настоящего дела.

Односторонний Акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.11.2016 г., представлен ответчиком истцу после возбуждения производства по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в отсутствие разрешения на производство работ ответчик приступил к исполнению реконструктивных работ на объекте. Данные факты подтверждены Актом 319015596 от 15.04.2015 г. (т.13). Указанные работы договором предусмотрены не были.

Как следует из заключения АНО "Судебная экспертиза" N 40-232004/16, а также подтверждено устными пояснениями в судебном заседании экспертом Амбардановым Д.И., среди представленных эксперту документальных материалов отсутствовала проектная и рабочая документация по объекту. Без наличия на объекте рабочей документации качественное производство работ не представляется возможным, в 2-х предоставленных томах эскизного проекта реставрации и проекта приспособления отсутствуют проектные решения в части узлов и соединений, монтажа элементов и конструкций, узлов опирания. Отсутствуют расчеты конструктивных элементов, обосновывающих их требуемые эксплуатационные характеристики. Основные отступления от требований специальных норм о производстве реставрационно-строительных работ на объектах культурного наследия фактически выполненных АО "ЦКР" работ на объекте и перечисленных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 21.11.2016 г., выражены в производстве работ на объекте без разрешения на реконструкцию, без должным образом составленной и утвержденной проектной и рабочей проектно-сметной документации, а также в игнорировании процесса ведения исполнительной документации по данному объекту в ходе производства работ.

Ответчик не согласился с заключением по делу, составленным АНО "Судебная экспертиза", просил суд первой инстанции признать указанное заключение необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов, просил признать экспертное заключение комиссионной экспертизы в части заключения, выполненного экспертом Амбардановым Д.М. недопустимым доказательством по делу, исключить данное доказательство из числа доказательств на основании ст.ст. 7,18 ФЗ "О государственной экспертизе", ходатайствовал об установлении объема выполненных работ по результатам комиссионной экспертизы, с учетом заключения эксперта АНО "Центр строительной экспертизы", установить стоимость выполнения работ в размере 16 125 710,91 руб. (без недостатков), установить стоимость устранения недостатков в размере 772 467,89 руб., отказать истцу во взыскании 15 403 234,02 руб. в объеме фактических работ за вычетом стоимости устранения недостатков, пояснил, что готов выплатить истцу разницу в размере 96 765,98 руб.

Истец возражал против исключения заключения АНО "Судебная экспертиза" N 40-232004/16 из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, исследовав заключение АНО "Судебная экспертиза" N 40-232004/16, правомерно не согласился с доводами ответчика.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, поэтому имеющееся в деле заключение эксперта подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по настоящему делу.

Из Технического заключения АНО "Экспертная компания" от 15.12.2016 г. также следует, что представленная научно-проектная документация - "эскизный проект реставрации" и "проект приспособления" объекта в нормативном понимании не является научно-производственной документацией. При обследовании объекта выявлены значительные дефекты и нарушения строительных норм и правил, что влечет, в свою очередь, угрозу жизни и здоровью находящихся в здании граждан.

Согласно выводам технического обследования строительных конструкций и реставрационно-строительных работ на объекте (Техническое заключение "СИНЕРГИЯ") здание местами находится в аварийном состоянии, качество выполненных на объекте работ является неудовлетворительным, имеются существенные дефекты.

Кроме этого, суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта N 16-08/17 АНО "Центр строительной экспертизы", правомерно принял во внимание следующее.

Указанное заключение оформлено и подписано экспертом Кузнецовым С.В., который не принимал участия в осмотрах объекта 14 и 28 марта 2017 г.

В данных осмотрах участвовал эксперт Болтунов А.В.

Подписка эксперта Кузнецова С.В. датирована 14.03.2017 г., однако на указанную дату и позднее 28.03.2017 г. участвовал в осмотрах объекта именно эксперт Болтунов А.В., назначенный судом, а не Кузнецов С.В. В судебном заседании эксперт Кузнецов С.В. пояснил, что на объекте он был еще до проведения экспертизы в рамках настоящего дела, по просьбе ответчика.

Таким образом, экспертное заключение оформлено и подписано лицом, не имеющим на то полномочий, проведено с нарушениями процессуальных норм действующего законодательства, в результате чего не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Кроме этого, в заключении эксперта Кузнецова С.В. имеется ряд ошибок и неточностей, повлиявших на выводы (по вопросу 5), указанное также подтверждается имеющейся документацией, представленной самим ответчиком, а также заключением N 001С специалиста Булгакова А.И. ООО "Федерация независимой экспертизы оценки" от 19.09.2017 г., не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленному в материалы дела заключению АНО "Судебная экспертиза". Суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, ответчик, не выполнив работы по двум первым этапам работ по договору N 2 от 01.12.2014 г., а именно: 1) выполнение проекта реставрации объекта культурного наследия и проведение независимой государственной экспертизы (срок выполнения - 8 месяцев); 2) Согласование проекта реставрации объекта; получение разрешения на проведение реставрационных работ на объекте, без согласия истца приступил к выполнению строительных работ, в том числе в части возведения пристройки и фундамента на прилегающих участках (пристройки в осях 1-2/Е-И и фундамента в осях 6-8/Д-И. Указанные работы с истцом не согласовывались.

Разрешение собственника части земельного участка, города Москвы в порядке ст. 209 ГК РФ, п.1 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса на строительство пристройки и фундамента не выдавалось.

В результате самовольных действий ответчика на основании решения уполномоченного органа г. Москвы в апреле 2015 г. силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в рамках борьбы с незаконным строительством был осуществлен демонтаж (снос) указанных пристроек. Строительный мусор ответчиком не вывезен.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.10.2015 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 26.01.2016 г. и постановлением N 4а-216/15 от 21.07.2016 г. Заместителя председателя Московского городского суда Базькова Е.М., ОАО "Центр комплексного развития" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

При этом, судами было установлено следующее.

Актом осмотра N 193/2015 от 13 апреля 2015 года, составленным должностными лицами Департамента культурного наследия города Москвы в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия было установлено, что проводимые ответчиком работы по реставрации и приспособлению объекта в соответствии с разрешением от 26.12.2013 г. N и 518841-2013, которое не предоставляло право проведения работ по реконструкции объекта, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем требовалось разрешение на проведение строительных работ, связанных с реконструкцией объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которое Мосгорнаследием не выдавалось, заявка на выдачу такого разрешения не поступала, что указывает на нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Поскольку субъектом административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ является лицо, в том числе и юридическое, которое организует или проводит земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, указанные обстоятельства, в силу положений ч. 5.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовали от ОАО "ЦКР", выступающего в качестве подрядной организации для осуществления работ по реставрации Объекта культурного наследия, получения разрешения на строительство в соответствии с указанным кодексом, чего Обществом сделано не было, что не отрицалось его законным представителем.

Учитывая вышеизложенное, каждому доказательству дана должная оценка судом в соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебных актах, содержащих мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п. 7 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017. по делу N А40-232004/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев