Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 04АП-5046/16

г. Чита

27 марта 2018 г.

Дело N А10-6786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" и Енисейского бассейнового водного управления на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2017 по делу N А10-6786/2015 по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450, г. Москва, ул. Большая Пироговская, 27, стр.1) к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810 ИНН 0326026773, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11А) об обязании внесения изменений в договор водопользования от 21.06.2010 путем подписания дополнительного соглашения в редакции истца, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Енисейского бассейнового водного управления, Управления Федеральной службы природопользования по Республике Бурятия, (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Гуровой И.С. (доверенность от 29.12.2017), Хамнуева В.Г. (доверенность от 18.01.2018); от ответчика: Андреева А.И. (доверенность от 21.11.2017);

установил:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия об обязании внесения изменений в договор водопользования от 21.06.2010 путем подписания дополнительного соглашения в редакции истца с расчетом платы за пользование водным объектом по оборотной системе водопользования.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое водное управление и Управление Федеральной службы природопользования (Росприроднадзор) по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что названные истцом причины не являются существенным изменением обстоятельств, о которых истец не знал при заключении договора. Истцом не доказано фактическое уменьшение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, основания для внесения изменений в условия договора водопользования от 21.06.2010 N 34-Д отсутствуют. Истец изначально знал о том, что на Гусиноозерской ГРЭС применяется оборотная система технического водоснабжения, однако в целях минимизации рисков незаключения договора водопользования намерено указал на прямоточный тип водоснабжения с оборотным гидрозолоудалением и повторным (охлаждение основного оборудования) использованием воды, что также подтверждается письмом от 28.06.2010 N 04-2755.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" и Енисейское бассейновое водное управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Интер РАО-Электрогенерация" в полном объёме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда в части отсутствия зависимости типа системы технического водоснабжения и порядка расчета платежной базы не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о расчете платежной базы за водопользование именно за первичный забор (изъятие) водных ресурсов и об отсутствии разницы в определении платежной базы для оборотных и прямоточных систем технического водоснабжения не основаны на нормах действующего законодательства и документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства, по которым платежная база должна рассчитываться именно как первичный забор водных ресурсов.

Енисейское бассейновое водное управление просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив вывод суда: "Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что на Гусиноозёрской ГРЭС используется оборотная система технического водоснабжения", заменив его выводом: "Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что на Гусиноозёрской ГРЭС используется прямоточная система технического водоснабжения с оборотным (гидрозолоудалением) и повторным (охлаждение оборудования) использованием воды".

Представители АО "Интер РАО-Электрогенерация" в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Енисейского бассейнового водного управления отказать. Представитель Минприроды РБ с апелляционными жалобами не согласился, просил решение оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21.06.2010 между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (водопользователь) и Минприроды РБ (уполномоченный орган) заключен договор водопользования N 34-Д сроком действия на 20 лет, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок озеро Гусиное для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

В пункте 7 договора стороны согласовали параметры водопользования - объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов - 547 430 тыс. куб. м в год, из них на технологические нужды - 544 431 тыс. куб. м и на подпитку теплосетей - 2 999 тыс. куб. м в год.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что размер платы за пользование водным объектом составляет 315 319 680 рублей в год.

Согласно пункту 14 перерасчет платы осуществляется в порядке, установленном пунктами 7, 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.

Изменение или перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору (пункт 15).

Пунктом 18 договора предусмотрено, что водопользователь имеет право:

- использовать водный объект на условиях, установленных договором,

* вносить предложения по пересмотру условий настоящего договора в связи с изменением целей и параметров водопользования,

* с согласия уполномоченного органа передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, за исключением прав и обязанностей в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения,

* преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на соответствующее предложение либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (абзац 3 пункта 28).

В пункте 31 указано, что срок действия договора устанавливается на 20 лет.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы параметры водопользования за каждый квартал и за год.

В приложении N 2 к договору произведен расчет платы за пользование водным объектом, утвержден график ее внесения.

14.10.2015 общество обратилось в адрес министерства с предложением об изменении условий водопользования в части уменьшения объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из озера Гусиное до 2 999 тыс. куб.м. в год. Основанием для обращения к ответчику с указанным заявлением послужил вывод о том, что на Гусиноозерской ГРЭС используется оборотная система технического водоснабжения, при которой забор воды осуществляется для подпитки оборотной системы, так как остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно.

В обоснование расчета, связанного с применением истцом оборотной системы технического водоснабжения Гусиноозерской ГРЭС были приложены следующие документы: проектная документация Гусиноозерской ГРЭС:

Вторая очередь строительства мощностью 1 260 Мвт. Технический проект. Часть 1. Общая пояснительная записка и чертежи (1981), Гусиноозерская ГРЭС. II очередь строительства. Технический проект. Основные положения. IV. Гидротехнический раздел, Гусиноозерская ГРЭС. Вторая очередь строительства. Рабочая документация.

Материалы изыскания Том VIII/Термический и химический режим озера Гусиного за период 1979-1986 (после пуска ГРЭС). (1987), технико-экономический расчет целесообразности строительства очистных сооружений для Гусиноозерской ГРЭС (1988), ответ филиала ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" институт "Томск ТЭП" о схеме технического водоснабжения Гусиноозерская ГРЭС от 13.03.2015 N ИКУ2015/ТФ/1978-560; научно-технический отчет АО "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева" на тему: "Подготовка экспертного заключения о типе системы технического водоснабжения филиала "Гусинозерская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация", альбом справочник "Тепловые электрические станции СССР" с письмом АО ВНИИ гидротехники им. Б.Е. Веденеева от 22.04.2016 N1568-350 (1966).

В ответе филиала ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" институт "Томск ТЭП" о схеме технического водоснабжения Гусиноозерская ГРЭС от 13.03.2015 N ИК/2015/ТФ/1978560 указано, что система технического водоснабжения Гусиноозерской ГРЭС классифицирована как оборотная на базе естественного водоема озера Гусиное.

Помимо этого, общество обратилось в акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева" для получения экспертного мнения о типе системы технического водоснабжения Гусиноозерской ГРЭС.

Согласно научно-техническому отчету АО "Всероссийский научноисследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева" на тему: "Подготовка экспертного заключения о типе системы технического водоснабжения филиала "Гусинозерская ГРЭС" АО "Интер РАО Электрогенерация" на станции применяется оборотная система технического водоснабжения.

Минприроды Республики Бурятия в письме от 27.10.2015 N 08-04-43-и 4021/15 сообщило обществу об отказе в заключении дополнительного соглашения и внесении изменений в договор водопользования N 34-Д.

Отказ ответчика от внесения изменений в действующий договор послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В обоснование истец сослался на то, что необходимо оплачивать только ту воду, которая безвозвратно им изымается (подпиточная вода) из озера Гусиное. По подсчетам общества объем подпиточной воды, необходимой для охлаждения турбин, составляет 2 999 тыс. куб. м в год. С учетом заключения эксперта представители истца пояснили, что уточнили требования - объем подпиточной воды, расходуемой на восполнение потерь в оборотной системе ГРЭС, включая потери в объеме водоема-охладителя составит 34 356,3 тыс.куб.м. в год, плата составит порядка 26 млн. руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На момент рассмотрения спора условия договора, касающиеся вопросов начисления платы за водопользование, сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор, стороны не предпринимали. Следовательно, договор водопользования N 34-Д от 21.06.2010 является действующим и обязательным к исполнению сторонами.

Направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение касалось внесения изменений в действующий сторонами договор.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для реализации требований о расторжении или изменении договора необходимо одновременное наличие четырех условий: во-первых, стороны не могли предвидеть наступление таких обстоятельств; во-вторых, стороны были не в силах их преодолеть; в-третьих, исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным хотя бы для одной из сторон и, в-четвертых, обычай или существо договора не предполагает освобождение заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств.

Озеро Гусиное является собственностью Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В статье 13 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (пункт 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764, установлено, что в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода (пункт 7); при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Данное положение стороны также закрепили в пунктах 10, 14 договора водопользования.

Как следует из пояснительных записок к отчету о водопотреблении, дополнительных соглашений к договору водопользования от 18.10.2010 N 1, от 14.01.2011 N 2, от 13.04.2011 N 3, от 13.07.2011 N 4, от 20.10.2011 N 5, от 27.01.2012 N 6, от 20.04.2012 N 8, от 25.07.2012, от 29.10.2012, от 29.01.2013, от 22.04.2013, от 22.07.2013, от 23.10.2013, 24.01.2014, 23.04.2014, 16.07.2014, 20.10.2014, 20.01.2015, 02.03.2015, 24.04.2015, 31.07.2015, 27.10.2015, 25.01.2016, 25.04.2016 и таблицы объемов забора (изъятия) водных ресурсов Гусиноозерской ГРЭС в период с 2010 по 2016 годы, годовой объем изъятой истцом воды из озера Гусиное не только не уменьшился, наоборот, увеличился в два раза с 213 797,017 тыс. куб.м. до 427 112,373 тыс. куб.м.

Доказательств уменьшения объема забора (изъятия) водных ресурсов из оз. Гусиное до 2 999 тыс. куб. м. в год, не представлено.

Согласно п.8 Постановления N 8 учет объема забранных водных ресурсов осуществляется не только на основании водоизмерительных приборов, но также исходя из времени работы и производительности технических средств, из норм водопотребления и других методов.

К заявлению истца были приложены документы только о типе технического водоснабжения станции. Об изменении параметров водопользования, времени работы и производительности технических средств документов ответчику не представлялось. Изменение отношения истца к типу технического водоснабжения станции не может быть оценено как применение иного метода для учета объема забранных водных ресурсов.

Учитывая, что фактически объем забора воды увеличился, оснований о постановке вопроса о перерасчете (уменьшении) платы за водопользование, снижении параметров водопользования, соответственно, оснований для внесения предлагаемых изменений в договор водопользования, не имеется.

Согласно п.4 ст.60 Водного кодекса РФ проектирование прямоточных систем технического водоснабжения не допускается. Вместе с тем, названный кодекс не содержит запрета на эксплуатацию станций с прямоточной системой технического водоснабжения.

Ссылка истца на п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ не может быть принята. Пунктом 18 договора предусмотрено, что водопользователь имеет право вносить предложения по пересмотру условий настоящего договора в связи с изменением целей и параметров водопользования.

Согласно п.7 договора под параметрами водопользования понимается объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены правила подготовки и заключения договора водопользования и расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности. Представление необходимых сведений, в том числе по параметрам водопользования, типу системы технического водоснабжения, при заключении договора носит заявительный характер. Ответственность за достоверность предоставляемых сведений возложена на заявителя. В представленном расчете указано, что водоснабжение предприятия является прямоточным с оборотным (гидрозолоудалением) и повторным (охлаждение оборудования) использованием воды.

Таким образом, истец, зная о применении на Гусиноозерской ГРЭС оборотной системы технического водоснабжения, намерено указал на прямоточный тип водоснабжения с оборотным гидрозолоудалением и повторным использованием воды. Истец не инициировал разрешение преддоговорного спора относительно урегулирования условий определения размера платы за пользование водным объектом в судебном порядке, объясняя это возможными финансовыми потерями.

Доводы истца о том, что договор был заключен на этих условиях, поскольку имелась вероятность незаключения договора, документально никак не подтверждены.

Кроме того, истцом не заявлялись требования о признании данного договора (отдельных условий договора) недействительным на основании ст.168,170, 178, 179 ГК РФ, поэтому доводы о том, что договор был заключен с нарушением соответствующих нормативно-правовых актов, был заключен под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в рамках настоящего дела оценены быть не могут.

Нарушение положений Постановления Правительства, как указывает истец, при заключении договора, не является основанием для внесения в него изменений в силу вышеуказанных норм ГК РФ.

По мнению ответчика, истец, зная какая на Гусиноозерской ГРЭС применяется система технического водоснабжения, намеренно ввел собственника водного объекта (государство) в заблуждение с целью минимизации своих рисков (расходов).

Сторонами не оспаривается, что после заключения договора никаких изменений в проектную документацию, а также в саму систему водоснабжения не вносилось, ее реконструкция не осуществлялась. Кроме того, истец в соответствии с п.4 Порядка, утвержденного приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 N 205, согласовал с Енисейским БВУ Схему водопотребления и водоотведения с прямоточным типом. В судебном порядке ненормативный акт об утверждении Схемы не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что объективно изменение целей и параметров водопользования, позволяющих внести изменения в договор, не произошло. Изменилось только отношение истца к оценке типа станции.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы ГК РФ и условия договора не позволяют обязать ответчика внести изменения в условия договора только потому, что в настоящий момент истцу стало выгодно признать, что на станции применяется система оборотного водоснабжения.

В этой связи урегулирование в судебном порядке спорных условий действующего договора направлено на обход установленных гражданским законодательством правил заключения и исполнения договора.

Из приведенных норм права следует, что при подаче заявления о внесении изменений в договор водопользования заявителем должны быть приложены материалы, содержащие расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платежный период и размера платы за пользование водным объектом для забора (изъятия) водных ресурсов. К заявлению истца были приложены документы только лишь о типе станции, об изменении параметров документов ответчику не представлялось.

Поскольку цели и параметры водопользования у истца не изменились, суд не может согласиться с истцом и обязать ответчика подписать дополнительное соглашение в редакции общества.

В части требования о включении в договор условия о применении на станции системы оборотного водоснабжения, суд также не находит основания для удовлетворения заявленного требования.

В части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что договор водопользования должен в обязательном порядке содержать условие о типе системы водоснабжения. Предусмотрено лишь то, что договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

Из договора следует, что соглашения по этому условию стороны не достигали. Законно установленных оснований для понуждения включить это условие в договор не имеется.

Утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.007 N 165 формой договора водопользования не предусмотрено включение в текст договора описание систем технического водоснабжения и водоотведения. В договор включаются только параметры водопользования.

Описание системы водоснабжения содержится, как было указано выше, в пояснительной записке к Схеме. По самой Схеме никаких требований не заявлялось. Обоснование и расчеты, влекущие внесение изменений в Схему, в Енисейское БВУ истцом также не представлялись.

Доказательства существенного нарушения договора ответчиком и наличия значительного ущерба вследствие этого у истца в материалы дела последним не представлены.

Ссылаясь на статью 451 ГК РФ, истец указывает, что при заключении договора стороны не могли предвидеть издания Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1509. Данным Постановлением Правительство РФ ввело ежегодный повышающий коэффициент.

Суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку данным Постановлением на момент рассмотрения спора предусмотрено увеличение коэффициента порядка в 2 раза, к 2025 году в 4 раза. Вместе с тем, истец просит уменьшить параметры водопользования в 182 раза, размер платы более чем в десять раз. Каким образом, заявленные требования соотносятся к названным положения Постановления, истец никак не мотивировал.

Кроме того, истец не привел никаких расчетов и не представил соответствующих доказательств, что при применении данных коэффициентов исполнение договора стало крайне не выгодно для истца, либо повлекло причинение значительного ущерба истцу. Одних только доводов о том, что при применении данных коэффициентов работа станции станет нерентабельной и ее придется закрыть, недостаточно.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, и у истца имелась реальная возможность надлежащим образом мотивировать свои доводы и представить соответствующие доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ссылка на ст.10 ГК РФ также судом не принимается, поскольку размер платы за водопользование определяется исходя из тех параметров, которые заявил сам истец при заключении договора. Доказательств незаконного или недобросовестного поведения ответчика в этой ситуации не представлено. Вместе с тем, вышеуказанные действия при заключении договора вызывают сомнения в добросовестности поведения самого истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Нарушений требований ст.173 АПК РФ судом не допущено. В резолютивной части указано на отказ в иске полностью. Необходимости в указании отказа по каждому заявленному требованию не имелось.

Суд апелляционной инстанции не вправе произвольно переоценивать правильные по существу выводы суда первой инстанции и отменять законный и обоснованный судебный акт по формальным мотивам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе Енисейское БВУ просит исключить вывод суда том, что на Гусиноозёрской ГРЭС используется оборотная система технического водоснабжения", и заменить его выводом о том, что на Гусиноозёрской ГРЭС используется прямоточная система технического водоснабжения с оборотным (гидрозолоудалением) и повторным (охлаждение оборудования) использованием воды".

Как следует из вышеизложенного, определение типа системы технического водоснабжения не повлияло на выводы суда по существу спора. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора определение типа системы технического водоснабжения не являлось существенным и не могло быть отнесено к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу ст.69 АПК РФ могло быть признано преюдициальным при рассмотрении иные споров между сторонами. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что на Гусиноозёрской ГРЭС используется оборотная система технического водоснабжения, является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Кроме того, согласно ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными участвующими в деле лицами. В данном случае указанный вывод суда сделан только на основании доказательств, представленных истцом, без учета доводов ответчика и Енисейского БВУ.

Из представленных Енисейским БВУ доказательств также невозможно сделать однозначный вывод о том, что на Гусиноозёрской ГРЭС используется прямоточная система технического водоснабжения, в связи с чем апелляционная жалоба Енисейского БВУ также не может быть удовлетворена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что преждевременный вывод суда первой инстанции о типе системы технического водоснабжения на станции не повлек принятия неправильного решения, оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2017, принятое по делу N А10-6786/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская