Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 08АП-1980/18

город Омск

28 марта 2018 г.

Дело N А75-5623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1980/2018) общества с ограниченной ответственностью "КПД Центр" (далее - ООО "КПД Центр", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017 по делу N А75-5623/2017 (судья Козицкая И.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главснаб Комплекс", ОГРН 1158617016205, ИНН 8602264213 (далее - ООО "Главснаб Комплекс", истец)

к ООО "КПД Центр" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КПД Центр" - Колесникова Е.М. по доверенности от 16.03.2018 сроком действия 1 месяц (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Главснаб Комплекс" - Шапошников А.Ю. по доверенности N 03 от 06.03.2018 сроком действия 3 месяца (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главснаб Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Центр" о взыскании основного долга в сумме 1 093 918 руб. 50 коп. и пени в сумме 5 541 969 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017 исковые требования ООО "Главснаб Комплекс" удовлетворены частично, с ООО "КПД Центр" в пользу ООО "Главснаб Комплекс" взыскан основной долг в размере 1 093 918 руб. и договорная неустойка в размере 331 854 руб. 47 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о создании истцом с июля 2016 года препятствий в использовании арендованных помещений и об отсутствии у ООО "КПД Центр" реальной возможности использовать спорные помещения с 01.07.2016 не нашли своего документального подтверждения, из того, что доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий по факту невозможности использования арендуемого помещения ответчиком не представлено, а также из того, что спорные нежилые помещения приняты ответчиком по актам приема-передачи от 01.01.2016, однако акты приема-передачи нежилых помещений по возврату не составлялись.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции также указал, что условие о начислении договорной неустойки за просрочку уплаты арендных платежей предусмотрено самим договором субаренды, и что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, однако в данном случае имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, и что истец не раскрыл по существу и не подтвердил какими-либо доказательствами то, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КПД Центр" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что факт лишения ответчика возможности использовать арендуемые помещения в связи с ограничением в них доступа со стороны арендодателя подтверждается актами и постановлением о возбуждении уголовного делу от 21.07.2017, на то, что акты об отказе предоставить доступ в к арендуемым помещениям являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соответствующий факт, поскольку подписаны, в том числе, незаинтересованными лицами, и на то, что такие акты вручались представителям ООО "Главснаб Комплекс".

Ответчик указывает, что в журнале заезда-выезда автотранспорта на объекте ООО "Главснаб Комплекс" имеется отметка о заезде автомобиля ООО "КПД Центр" на территорию, арендуемую ответчиком, только от 08.07.2017, что иных доказательств о сроках и времени пользования арендованным имуществом истцом в материалы дела не представлено, и что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по состоянию на 01.07.2017 у ООО "КПД Центр" перед ООО "Главснаб Комплекс" отсутствовала.

Податель жалобы также настаивает на наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на том, что ООО "Главснаб Комплекс" допущено злоупотребление принадлежащими ему, как собственнику помещения, правами, выразившееся в ограничении доступа ответчика в арендуемое помещение, а также в удержании имущества ООО "КПД Центр".

ООО "КПД Центр" настаивает на том, что с 05.07.2016 ответчик фактически не пользовался имуществом, принадлежащим ООО "Главснаб Комплекс", поэтому у него отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей за обозначенный истцом период.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель также ссылается на ошибочность расчета договорной неустойки, представленного истцом, и на то, что сумма основного долга также должна быть пересчитана с учетом факта недопуска ответчика в арендуемые помещения с 06.07.2016, в порядке, изложенном в таких дополнениях и в приложенном к ним расчете.

До начала судебного заседания ООО "КПД Центр" также заявлены ходатайства от 19.03.2018 N 11335, N 11338, от 20.03.2018 N 11585 в письменной форме о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечням, приведенным в таких ходатайствах.

В судебном заседании представитель ООО "КПД Центр" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также указанные выше ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства подателя апелляционной жалобы оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку дополнительные документы, перечисленные в ходатайстве от 19.03.2018 N 11338, уже имеются в материалах дела и их повторное приобщение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством, поскольку документы, указанные в пунктах 1-3 приложения к ходатайству от 19.03.2018 N 11335, составлены уже после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии соответствующего решения, а также в связи с тем, что иные дополнительные документы, указанные в приложении к ходатайству от 19.03.2018 N 11335 и в ходатайстве от 20.03.2018 N 11585 (представляющие собой материалы уголовного дела N 2017/23916), не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда при рассмотрении конкретного дела является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (в то время как среди представленных ответчиком материалов уголовного дела соответствующий итоговый акт (приговор) отсутствует). С учетом указанного, дополнительные документы, представленные подателем жалобы, возвращены представителю ООО "КПД Центр" в судебном заседании.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ООО "Главснаб Комплекс" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивал на обоснованности и правильности взыскания с ООО "КПД Центр" сумм задолженности по арендным платежам и сумм пени, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Главснаб Комплекс" и ООО "КПД Центр", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Главснаб Комплекс" (арендатор) и ООО "КПД Центр" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 1/16 от 01.01.2016 (далее - Договор), по условиям которого субарендатору переданы во временное владение и пользование следующие нежилые объекты: неотапливаемое складское помещение площадью 301,4 кв.м.; неотапливаемое складское помещение площадью 72 кв.м.; машино-место, в количестве 1 шт. (т.1 л.д.17-23).

Пунктами 3.1 и 3.6 Договора предусмотрено, что за пользование нежилыми объектами субарендатор уплачивает арендатору арендную плату. Арендная плата вносится за каждый месяц без каких-либо вычетов и зачетов, авансом, не позднее 5 числа оплачиваемого периода.

В соответствии с пунктом 3.12 Договора счета, счета-фактуры и иные документы, выставленные арендатором в связи с исполнением договора, представитель субарендатора собственноручно получает в бухгалтерии арендатора, а также счета по договорам аренды/субаренды направляются на электронный адрес субарендатора.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 и N 1.1 к Договору (т.1 л.д.24, 25).

Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2016 к Договору стороны договорились о возврате с 01.04.2016 арендатору машино-места в количестве 1 шт., расположенного в неотапливаемом нежилом здании "Ремонтно-механические мастерские с теплой стоянкой", в связи с чем размер арендной платы за все арендуемые объекты (неотапливаемое складское помещение, площадью 301,4 кв.м., неотапливаемое складское помещение, площадью 72 кв.м.) составил 119 890 руб. в месяц.

Также в соглашении от 27.05.2016 стороны установили фиксированную стоимость арендной платы вне зависимости от наличия теплоснабжения:

- за временное владение и пользование неотапливаемого складского помещения, площадью 301.4 кв.м. - 350 руб. за 1 кв.м., итого 105 490 руб. в месяц;

- за временное владение и пользование неотапливаемого складского помещения, площадью 72,00 кв.м. - 200 руб. за 1 кв.м., итого 14 400 руб. в месяц (т.1 л.д.41-42).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок субаренды составляет одиннадцать месяцев с момента передачи нежилых объектов субарендатору по акту приема-передачи, а именно с 01.01.2016.

В соответствии с актами приема-передачи от 01.01.2016 нежилые объекты, указанные в Договоре, переданы в пользование ООО "КПД Центр" (т.1 л.д.38-40).

Как указывает истец, обязательство по уплате арендных платежей по договору субаренды нежилых помещений N 1/16 от 01.01.2016 исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ООО "КПД Центр" образовалась задолженность перед ООО "Главснаб Комплекс" за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 в общем размере 1 093 918 руб. 50 коп.

12.12.2016 ООО "Главснаб Комплекс" в адрес ООО "КПД Центр" направлено претензионное письмо N 57 с требованием о погашении задолженности по Договору и об уплате пени, начисленной в соответствии с условиями Договора на сумму основного долга, в течение 10 дней с момента получения данной претензии (т.1 л.д.43-45).

Ссылаясь на то, что ООО "КПД Центр" добровольно не исполнены требования о погашении задолженности по договору субаренды нежилых помещений N 1/16 от 01.01.2016 за период с 01.02.2016 по 28.02.2017, ООО "Главснаб Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

13.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор субаренды нежилых помещений N 1/16 от 01.01.2016, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора (субарендатора) в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором (субарендатором) арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора (субарендатора) платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнут факт того, что в период с 01.02.2016 по 28.02.2017 ООО "КПД Центр" не было лишено возможности использовать имущество, арендуемое по договору субаренды нежилых помещений N 1/16 от 01.01.2016, в целях осуществления своей экономической деятельности и в связи с этим обязано уплатить арендную плату, предусмотренную условиями Договора, за указанный период, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается и по существу не оспаривается ответчиком, что 01.01.2016 истцом ответчику переданы в пользование нежилые помещения, указанные в договоре субаренды нежилых помещений N 1/16 от 01.01.2016, а именно: неотапливаемое складское помещение площадью 301,4 кв.м.; неотапливаемое складское помещение площадью 72 кв.м.; машино-место, в количестве 1 шт. (т.1 л.д.38-40).

При этом дополнительным соглашением от 27.05.2016 к Договору предусмотрено возвращение ответчиком истцу только машино-места в количестве 1 шт. (т.1 л.д.41), в то время как документы, свидетельствующие о возврате ООО "Главснаб Комплекс" из аренды от ООО "КПД Центр" неотапливаемого складского помещения площадью 301,4 кв.м. и неотапливаемого складского помещения площадью 72 кв.м. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ООО "Главснаб Комплекс" создавало препятствия в пользовании ООО "КПД Центр" нежилыми помещениями, предусмотренными Договором и переданными в субаренду от ООО "Главснаб Комплекс".

Так, представленные ООО "КПД Центр" в материалы дела акты об отказе предоставить допуск к арендуемому помещению (т.3 л.д.1-50, т.4 л.д.1-84) обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку составлены в отсутствие представителя ООО "Главснаб Комплекс" и без указания сведений о месте проживания лиц, подписавших такие акты и обозначенных истцом в качестве "незаинтересованных", в связи с чем, в рамках производства по настоящему делу отсутствует возможность вызова и допроса соответствующих лиц об обстоятельствах составления спорных актов.

Ходатайство о вызове и допросе указанных в спорных актах лиц в качестве свидетелей по настоящему делу ООО "КПД Центр", как лицом, ссылающимся на обозначенные документы, как на доказательства отсутствия у ответчика с 01.07.2016 реальной возможности пользования арендуемым по Договору имуществом, также не заявлено.

При этом ссылки ответчика на материалы проверок, проведенных правоохранительными органами, и, в том числе, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 (т.5 л.д.47-48) правильно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие позицию ООО "КПД Центр" в рамках производства по настоящему делу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Представленные в материалах дела письма ООО "КПД Центр" от 04.08.2016, от 07.12.2016, от 20.12.2016, от 02.03.2017, в которых ответчик гарантирует оплату задолженности по арендным платежам после возобновления ООО "Главснаб Комплекс" доступа для ООО "КПД Центр" в арендуемые помещения (т.1 л.д.121-125), также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают сам факт создания истцом препятствий в пользовании ООО "КПД Центр" помещениями, переданными последнему по договору субаренды нежилых помещений N 1/16 от 01.01.2016 и соответствующим актам приема-передачи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела также отсутствует и ответчиком не представлено документальное подтверждение того, что ООО "КПД Центр" предпринимались попытки уведомления ООО "Главснаб Комплекс" о намерениях субарендатора расторгнуть договор субаренды нежилых помещений N 1/16 от 01.01.2016 и возвратить указанные в Договоре нежилые помещения арендодателю по соответствующему акту приема-передачи (в том числе, в связи с отсутствием реальной возможности использования спорных нежилых помещений).

Подписанное сторонами Договора соглашение о расторжении (прекращении) договора субаренды нежилых помещений N 1/16 от 01.01.2016 в части субаренды неотапливаемого складского помещения площадью 301,4 кв.м. и неотапливаемого складского помещения площадью 72 кв.м. в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО "Главснаб Комплекс" (в то числе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции) отрицает факт создания каких-либо препятствий для доступа ООО "КПД Центр" к помещениям, переданным ответчику в пользование по Договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не доказано то обстоятельство, что нежилые помещения, переданные в пользование ООО "КПД Центр" на основании Договора и в соответствии с актами приема-передачи от 01.01.2016, не могли использоваться субарендатором.

По основаниям, изложенным выше, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о злоупотреблении ООО "Главснаб Комплекс" принадлежащими ему, как собственнику помещения, правами по отношению к ответчику.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Главснаб Комплекс" имелись основания для предъявления к ООО "КПД Центр" требования об оплате арендных платежей за период с 01.02.2016 по 28.02.2017, то есть за период, когда нежилые помещения, указанные в договоре субаренды нежилых помещений N 1/16 от 01.01.2016, находились в пользовании ООО "КПД Центр" в соответствии с актами приема-передачи от 01.01.2016.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 ООО "КПД Центр" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, у ООО "КПД Центр" образовалась задолженность перед ООО "Главснаб Комплекс" в размере 1 093 918 руб. 50 коп.

Подробный расчет задолженности по арендным платежам приложен истцом к исковому заявлению и к уточнениям исковых требований (т.1 л.д.14-16, т.2 л.д.95-96, 100-102), обоснованно признан правильным судом первой инстанции, и ответчиком в апелляционной жалобе по существу не опровергнут, поскольку доказательства оплаты арендных платежей в полном размере, как и контррасчет суммы основного долга, основанный на условиях Договора и на положениях действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку ООО "КПД Центр" не опровергнуто наличие достаточных правовых оснований для начисления ответчику арендных платежей по Договору за период с 01.02.2016 по 28.02.2017, а также заявленный ООО "Главснаб Комплекс" размер имеющейся задолженности по уплате арендных платежей по договору субаренды нежилых помещений N 1/16 от 01.01.2016, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по договору субаренды нежилых помещений N 1/16 от 01.01.2016 за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 в размере 1 093 918 руб. 50 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ООО "КПД Центр" в пользу ООО "Главснаб Комплекс" на основании пункта 3.13 договора субаренды нежилых помещений N 1/16 от 01.01.2016 неустойки за период с 12.01.2016 по 03.08.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.13 договора субаренды нежилых помещений N 1/16 от 01.01.2016 предусмотрено, что за каждый день нарушения сроков внесения арендной платы на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1,67 % за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Главснаб Комплекс" о взыскании неустойки.

При этом осуществленный истцом с учетом установленного факта правомерного начисления ООО "КПД Центр" арендной платы в указанном выше размере и исходя из периода просрочки расчет пени за просрочку внесения арендных платежей проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы (изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе) о неправомерности начисления истцом пени с февраля 2016 года судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку из расчета пени, приложенного к исковому заявлению ООО "Главснаб Комплекс" и к уточнениям исковых требований, усматривается, что начисление неустойки осуществлено с учетом оплаты аренды, поступившей от субарендатора 18.02.2016 и указанной в дополнениях к апелляционной жалобе, и что сумма задолженности по арендным платежам, как и сумма начисленных на неё пени, рассчитана истцом, вопреки доводу ответчика, с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2016 о возврате ООО "Главснаб Комплекс" арендуемого ООО "КПД Центр" машино-места в количестве 1 шт. (т.1 л.д.14-16, т.2 л.д.100-102).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "КПД Центр" не представлен контррасчет неустойки, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 3.13 Договора, составленный с учетом установленной выше правомерности начисления ответчику арендных платежей по Договору за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 и подтверждающий доводы подателя жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, и что заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ООО "КПД Центр" неустойки фактически уменьшен судом первой инстанции (на основании статьи 333 ГК РФ) более чем в 10 раз (то есть более чем на 5 000 000 руб.), что превышает размер возможного (по утверждению ответчика) ошибочного начисления истцом неустойки за отдельные периоды неуплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о нарушении прав ООО "КПД Центр" или баланса интересов сторон спора в связи с взысканием с ООО "КПД Центр" в пользу ООО "Главснаб Комплекс" договорной неустойки в размере 331 854 руб. 47 коп. (определенном судом первой инстанции) отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению именно в сумме 331 854 руб. 47 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017 по делу N А75-5623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков