Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 03АП-1216/18

г. Красноярск

26 марта 2018 г.

Дело N А33-5778/2015к100

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даньщикова Дмитрия Фридриховича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2018 года по делу N А33-5778/2015к100, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

Kaliscope Ventures Limited 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран" банкротом.

Определением от 14.03.2016 принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании должника банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.

15.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны (ИНН 616500378010, ОГРН 304616221600038, далее - ИП Федорова Г.Г., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827, далее - ООО "ДОК "Мекран", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 N 107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

05.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Даньщикова Дмитрия Фридриховича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 521 397 рублей 16 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 требование оставлено без движения. В срок, установленный определением от 11.12.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 производство по рассмотрению требования прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даньщиков Д.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Даньщиков Д.Ф. в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего ООО "Компания "Мекран" в материалы дела поступил отзыв, в котором указывает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От конкурсного управляющего должником Чайкиной Н.А. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника и его представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из требования кредитора задолженность общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" перед кредитором составляет 4 521 397 рублей 16 копеек, что подтверждается заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016 по делу N 2-3944/2016.

Согласно указанному решению с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" в пользу Даньщикова Дмитрия Фридриховича взыскана частичная стоимость товара в размере 1 066 123 рубля 50 копеек, неустойка в размере 1 932 678 рублей 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 499 401 рубль 20 копеек, госпошлина в сумме 23 194 рубля 01 копейка.

Наличие непогашенной перед Даньщиковым Дмитрием Фридриховичем задолженности в размере 4 521 397 рублей 16 копеек послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования и прекратил производство по требованию, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

Следовательно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, т.е. 26.01.2017.

Требование кредитора поступило в суд 05.12.2017 (направлено по почте), о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии арбитражного суда на требовании, т.е. после истечения указанного выше двухмесячного срока.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016 по делу N 2-3944/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" в пользу Даньщикова Дмитрия Фридриховича взыскана частичная стоимость товара в размере 1 066 123 рубля 50 копеек, неустойка в размере 1 932 678 рублей 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 499 401 рубль 20 копеек, госпошлина в сумме 23 194 рубля 01 копейка.

Из Заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016 по делу N 2-3944/2016 следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" перед кредитором в размере 1 066 123 рубля 50 копеек образовалась из договоров N 11П33 6026, N 6027 от 27.08.2015, N 11ПЗ 6085, 6086 от 15.10.2015. Частичное исполнение кредитором обязательств по оплате товара произведено после заключения договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первым к производству арбитражного суда принято заявление Kaliscope Ventures Limited определением от 13.05.2015. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 13.05.2015.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, договоры между сторонами заключены 27.08.2015, 15.10.2015. Частичное исполнение кредитором обязательств по оплате товара произведено после заключения договоров.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" возбуждено 13.05.2015. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взысканная задолженность в сумме 1 066 123 рубля 50 копеек, предъявляемая кредитором для включения в реестр требований кредиторов, признана образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве (после 13.05.2015), в связи с чем, учитывая доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование по спорной сумме задолженности не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с тем, что оно не отвечает признакам задолженности по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно требование кредитора по сумме неустойки в размере 1 932 678 рублей 96 копеек и штрафа в размере 1 499 401 рубль 20 копеек признано следующим судьбе основного обязательства.

В части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 194 рубля 01 копейка судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Обязанность должника по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 194 рубля 01 копейка, возникла с момента вступления в силу заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016 по делу N 2-3944/2016 (дата вступления указанного решения в законную силу - 27.12.2016), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 13.05.2015).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно требование кредитора о включении в реестр требований государственной пошлины в размере 23 194 рубля 01 копейки признано текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежное обязательство должника перед кредитором возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данное требование текущим, в связи с чем обоснованно прекратил производство по требованию кредитора на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. К дате судебного заседания также не представлено мотивированных доводов по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2018 года по делу N А33-5778/2015к100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан