Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-396/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А57-17332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу N А57-17332/2012 (судья Е.В. Шкунова)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова И.В. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества Ершовского РайПО в виде договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между Ершовским районным Потребительским обществом и Янгаличиной (Алакиной) Эльверой Дамировной 06.03.2012 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Ершовского районного Потребительского общества (413500, Саратовская область, город Ершов, улица Интернациональная, дом 33, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей Алакиной Э.Д. Рамзаева Ю.П., действующего на основании доверенности от 06.09.2017, Кульбякиной Е.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2017, представителя арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. Привалова А.В., действующего на основании доверенности от 02.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 16.10.2013 Ершовское районное Потребительское общество (далее - Ершовское РайПО, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков И.В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2012, заключенного между Ершовским РайПО и Янгаличиной Э.Д., по отчуждению нежилого здания магазина (Литер А,Б,В) площадью 542,2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с.Миус, ул.Комсомольская, д.17, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого здания магазина (Литер А,Б,В) площадью 542,2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с.Миус, ул.Комсомольская, д.17.

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества Саратовской области, Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Мерзляков Иван Викторович с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2017.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необоснованно сделан вывод о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением арбитражного суда от 25.12.2017 производство по делу о банкротстве Ершовского РайПО прекращено, однако данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2012 между Ершовское РайПО и Янгаличиной Э.Д. был заключен договор купли-продажи нежилого здания магазина (Литер А,Б,В) площадью 542,2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с.Миус, ул.Комсомольская, д.17.

Согласно условиям обжалуемой сделки, в результате отчуждения объекта недвижимости Янгаличина Э.Д. обязана была уплатить должнику 400 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.03.2012 N 139, от 31.03.2012 N 235, от 07.03.2018 N 147, от 13.03.2018 N 163.

Полагая, что реальная (рыночная) стоимость спорного помещения на момент совершения сделки составляла 450 000 руб., сделка направлена на причинение вреда кредиторам и такой вред в результате неравноценного встречного предоставления покупателем был причинен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в целях проверки его довода о несоответствии цены сделки действительной стоимости имущества, определения реальной рыночной стоимости нежилого помещения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2017 N 154/11 рыночная стоимость нежилого здания магазина (Литер А,Б,В) площадью 542,2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с.Миус, ул.Комсомольская, д.17 составляла 935 881 руб.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению должника от 25.02.2011 Янгаличина Э.Д. работала в Ершовском РайПО поваром 6 разряда, доказательств того, что Янгаличина Э.Д. является заинтересованным лицом по отношению должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Установив таким образом, что конкурсным управляющим Ершовского РайПО Мерзляковым И.В. не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что Янгаличина Э.Д. знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки и что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 63), отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает доказанным факт оплаты по спорному договору, поскольку в данном случае расчеты проводились с физическим лицом наличными денежными средствами, получение оплаты от Янгаличиной Э.Д. обществом подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, дальнейшее движение поступивших в кассу получателя денежных средств не изменяет взаимоотношений между получателем и плательщиком.

Из материалов дела следует, на момент заключения договора купли-продажи с Янгаличиной Э.Д. уже имелось (принятое без ее участия) решение Совета Ершовского РайПО об отчуждении основных средств общества, касающееся спорного имущества, подтвержденное постановлением правления Саратовского облпотребсоюза, а также к этому моменту был сделан отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания.

Апелляционный суд полагает, что само по себе заключение оспариваемого договора с заинтересованным лицом не является достаточным основанием для признания его недействительным при отсутствии доказательств неравноценности сделки.

Установив таким образом, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи доли являлся возмездным, был исполнен сторонами, встречное предоставление соразмерно отчужденному имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.12.2017.

Судами установлено, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро по оценки имущества" N 154/11 от 15.11.2017 рыночная стоимость спорного имущества на дату 06.03.2012 составляла 935 881 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, не принял его в качестве надлежащего доказательства неравноценности оспариваемой сделки по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Для определения рыночной стоимости имущества используют следующие подходы: затратный, сравнительный, доходный.

Отказ от использования доходного метода мотивирован тем, что в материалах дела отсутствует информация о возможных доходах объекта исследования за 2012 год. Изучение открытых источников также не дало возможности эксперту получить объективную информацию.

Отказ от использования затратного метода мотивирован тем, что у эксперта также отсутствует объективная информация.

Согласно заключению эксперта при проведении экспертизы был использован один подход - сравнительный. Согласно таблице приведенной в заключении N 154/11 от 15.11.2017 эксперт сравнил спорное имущество - здание магазина (Литер А, Б, В) площадью 542,2 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Миус, улица Комсомольская, 17, со следующими объектами аналогами:

- N 1 площадь 150 кв.м, адрес: Саратовская область, р.п. Мокроус. (Источник

информации: "Квадратный метр").

- N 2 площадь 100 кв.м, адрес: Саратовская область, р.п. Мокроус. (Источник

информации: "Квадратный метр").

- N 3 площадь 206 кв.м, адрес: Саратовская область, Красноармейский район.

(Источник информации: https: // www.topmetr.ru).

Таким образом, экспертом приведен сравнительный подход с объектами недвижимости расположенными в других районах, а не в Ершовском районе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что судебная экспертиза с учетом фактических обстоятельств данного конкретного обособленного спора не может быть принята судом как надлежащее доказательство неравноценности совершенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Согласно постановлению правления Саратовского областного союза потребительских обществ N 29 п 1 от 20.12.2011 определено разрешить Ершовскому Райпо продажу нежилого здания магазина площадью 542,2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Миус, улица Комсомольская, 17, по цене не ниже остаточной стоимости.

Согласно акту N 364 исследования документов от 28.10.2013 остаточная стоимость спорного имущества составила 396 794,00 руб. Согласно счету 01 "Основные средства" за 2013 стоимость спорного имущества за третий квартал 2012 года составляла 453 300 руб.

Цена договора купли-продажи здания магазина составляла 400 000 руб.

Иных доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с неравноценностью, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; - в материалы дела подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Поскольку судом установлена равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 по делу N А57-17332/2012.

Ошибка в правовой квалификации, которую допустил суд первой инстанции, не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору, в связи, с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу N А57-17332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров