Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2003/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-16479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" Толстокорова Владимира Евгеньевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-16479/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по требованию Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" (далее - должник, ООО "ТД "ЗРМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Толстокоров Владимир Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, Толстокоров В.Е.)

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10 июня 2017 года N 103.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - заявитель, налоговый орган, МИФНС N 5) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 446,78 руб. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 21-22).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, МИФНС N 5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 18 декабря 2017 года, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 26-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки в течении 20 дней. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ и пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" исковое заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени. Указанный срок является пресекательным и обжалованию не подлежит.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ для направления требования об уплате налога, не является пресекательным.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования налогового органа в установленном размере не обоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по направлению должнику требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, доказательств принудительного исполнения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-16479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова