Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 06АП-729/18

г. Хабаровск

28 марта 2018 г.

А73-13354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Поляков Д.А., представитель, доверенность от 01.01.2018 N 222Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 29.12.2017

по делу N А73-13354/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор-3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 6 565 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор-3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700615343 ИНН 2705012009, далее - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании задолженности за потребленную в мае-июне 2017 года электрическую энергию в размере 166 173 руб. 93 коп., пени в размере 5 896 руб. 82 коп. за период с 21.06.2017 по 24.08.2017, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 166 173 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

До рассмотрения дела по существу, ПАО "ДЭК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования, отказавшись от требований в части основного долга в связи с ее оплатой ответчиком, а также просило взыскать пени в размере 6 565 руб. 44 коп. за период с 21.06.2017 по 04.09.2017.

Решением суда от 29.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность образовалась в результате отсутствия бюджетного финансирования. Полагает, что в расчете неустойки должны применяться положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Не согласился с отказом в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителя ПАО "ДЭК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО -3 УФСИН по Хабаровскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.08.2017 N 85, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 контракта.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 - с 01.04.2017 по 31.12.2017.

В мае-июне 2017 года ПАО "ДЭК" поставило на объекты ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счет-фактура от 31.05.2017 N 2117/2/02 от 30.06.2017 N 2732/2/02 на общую сумму 166 173 руб. 93 коп.

В адрес потребителя ПАО "ДЭК" направлена претензия от 26.06.2017 с указанием на наличие задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик 04.09.2017 произвел оплату основного долга, в связи с чем, ПАО "ДЭК" отказалось от исковых требований в этой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При подаче иска, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 21.06.2017 по 04.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На день принятия решения судом первой инстанции (объявления резолютивной части - 30.11.2017) ставка рефинансирования составила 8,25%.

Расчет судом проверен и признан верным.

В доводах жалобы заявитель полагает, что при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, положения Закона об электроэнергетике, в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона N 44-ФЗ, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что задолженность образовалась в результате отсутствия своевременного бюджетного финансирования, апелляционным судом во внимание не принимается.

В данном случае, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенном, основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 по делу N А73-13354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь