Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 14АП-1684/18

г. Вологда

27 марта 2018 г.

Дело N А52-1362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Орловой Надежды Николаевны Евдокимова М.В. по доверенности от 05.05.2017, от Баслаковой Людмилы Александровны Евдокимова М.В. по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Мебель" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2018 года по делу N А52-1362/2017 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

Орлова Надежда Николаевна и Баслакова Людмила Александровна обратились в Арбитражный суд Псковской области с исками, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Мебель" (место нахождения: 180016, г. Псков, ул. Народная, д. 14; ОГРН 1026000958015, ИНН 6027015799; далее - Общество) о взыскании 5 037 000 руб. и 6 909 000 руб. действительной стоимости долей уставного капитала Общества.

Заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом при назначении судебной оценочной экспертизы неверно обозначена дата, по состоянию на которую эксперту следовало определить действительную стоимость доли. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ эксперта от применения доходного подхода при проведении оценки; считает проведённые по делу экспертизы недопустимыми доказательствами в связи с неправильным составлением подписки эксперта за дачу заведомо ложного заключения, неправильным выбором объектов аналогов для сравнения, а также последующим внесением экспертом исправлений в уже составленные экспертные заключения.

Истцы в отзывах и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Общество письменно поддержало доводы жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орлова Н.Н. и Баслакова Л.А. являлись участниками Общества с долями участия 7,847 % и 10,762 % уставного капитала соответственно.

Истцы 27.12.2016 передали Обществу нотариальным образом удостоверенные заявления о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 устава Общества оно обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с момента подачи участником заявления о выходе из Общества.

В связи с тем, что действительная стоимость доли выплачена не была, Орлова Н.Н. и Баслакова Л.А. обратились в суд с настоящими исками.

По ходатайству истцов определениями от 02.06.2017 и от 15.06.2017 суд назначил судебные экспертизы для определения действительной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале Общества. Проведение исследования поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка".

Согласно заключениям экспертов от 21.09.2017 N 404-2017 и N 405-2017, скорректированным экспертами с учётом возражений ответчика, действительная стоимость доли Оловой Н.Н. в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2015 составляет 5 037 000 руб., а стоимость доли Баслаковой Л.А. - 6 909 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности перед вышедшими участниками по выплате им действительной стоимости доли в сумме 5 037 000 руб. и 6 909 000 руб. соответственно. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в порядке статьи 65 упомянутого Кодекса ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путём: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Кодекса).

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84 н, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае для определения действительной стоимости долей истцов в уставном капитале Общества была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. При этом действительная стоимость долей определялась экспертом на основании расчёта стоимости чистых активов Общества, при оценке которой была исследована рыночная стоимость принадлежащего Обществу имущества.

То обстоятельство, что эксперты согласились с некоторыми замечаниями ответчика, исправив ошибки, которые имелись в первоначальном заключении, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, учитывая значительный объём исследованной экспертом документации.

Оценив вышеназванные экспертные заключения (с учётом уточнений) по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности требований истцов.

Заключения экспертов (с учётом уточнений) соответствуют требованиям АПК РФ, в них даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключения основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик. Эксперты предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

При этом ссылка апеллянта на несвоевременное ознакомление экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями абзаца третьего части 4 статьи 82 АПК РФ суд в резолютивной части определений от 02.06.2017 и от 15.06.2017 о назначении экспертизы уже разъяснил экспертам о правовых последствиях заведомо ложного заключения.

Вопреки мнению ответчика о необоснованном отказе от применения экспертами доходного подхода, пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом Министерства экономического развития России от 20.05.2015 N 297, предусмотрено, что при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В заключениях экспертов от 21.09.2017 в отношении разных активов Общества использовались различные подходы для проведения оценки (страницы 25, 29, 30,60 заключений) и приведено обоснование применения затратного (для обобщения результатов), сравнительного и походного подходов (для оценки недвижимости и транспортных средств) и невозможности применения иных подходов при определении рыночной стоимости объекта оценки в силу неприменимости и отсутствия данных.

Довод ответчика о неверном выборе объектов-аналогов является не обоснованным. Экспертом для сравнения принято несколько аналогов нежилых помещений с датой объявления о реализации декабрь 2015 - январь 2016 года. В отношении движимого имущества (транспортных средств) приняты аналоги с датой продажи в июле 2017 года, при этом к объектам сравнения применены корректирующие коэффициенты по возрасту и пробегу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы обособленного спора не представлено доказательств совершения сделок с аналогичными нежилыми помещениями и транспортными средствами, которые бы опровергали выбор экспертом объектов-аналогов в оспариваемых экспертных заключениях.

Вопреки мнению подателя жалобы, датой, на которую должна быть определена величина активов баланса, является не 01.10.2016, а отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, в данном случае 2015 год (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018 по делу N А21-791/2017).

Доводы заявителя жалобы о неверном определении цели оценки, отсутствии анализа рынка недвижимости, неправильном применении безрисковой ставки и фактического износа применительно к объектам оценки признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и объективные доказательства, свидетельствующие об определении иной действительной стоимости собственного капитала Общества. При этом безрисковая ставка определена оценщиком на 31.12.2015 - на ближайшую дату к дате оценки, что соответствует требованиям пункта 8 ФСО N 1.

Ссылки апеллянта на неправильное, по его мнению, оформление результатов экспертизы, носящее формальный характер, не влияют на обоснованность выводов экспертов.

Ссылку подателя жалобы на имеющееся в материалах дела заключение (рецензию) эксперта автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" на проведённую по делу экспертизу суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта. К тому же представленный заявителем документ не опровергает выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка".

Также апелляционный суд критически оценивает заключение специалиста Григорьева Ивана Валерьевича от 25.12.2017, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены решения от 19.07.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2018 года по делу N А52-1362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Мебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева