Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-8232/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-119585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгострах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-119585/17, принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-1164)

по исковому заявлению ПАО МГТС (ОГРН 1027739285265 ИНН 7710016640)

к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683)

о взыскании

при участии:

от истца:	Любимченко В.А. по доверенности от 09.01.2018;
от ответчика:	Кузнецов Н.Е. по доверенности от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 6 670 122 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 111 259 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции принято решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так же ответчик ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения страхового события, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия имущества на момент страхования и на момент хищения на территории страхования, ответчик не согласен с размером заявленной суммы ущерба.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве не апелляционную жалобу.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2015 г. между ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ПАО МГТС) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества N D150317120/55/15/156/939 со сроком действия с 01.07.2015 г. по 30.06.2017.

Истцом в адрес ответчика были поданы заявления о выплате страхового возмещения и документы по 9 страховым случаям, из них: по страховым событиям N N 13213190, 13383019, 14486307, 14254740, 13335597, 13806852, 13232317, 14649602, 140484680 (сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 6 670 122 руб.).

Документы переданы в полном комплекте, предусмотренном пунктами 8.6, 9.5 Правил страхования имущества предприятий от всех рисков N 156, а именно: акты по фактам хищений, постановления о возбуждении уголовного дела/об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о стоимости имущества, локальные сметы, наряды на выполнение ремонтных работ. Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения страхового события, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия имущества на момент страхования и или на момент хищения на территории страхования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с действующим законодательством обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика.

В случае неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на какие-либо несоответствия, в части наличия или отсутствия страхуемого имущества на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 1.3 договора страхования имущества, сторонами определяется и формируется территория страхования по каждому застрахованному объекту, которые отражаются в описи застрахованного имущества.

Между истцом и ответчиком составлена опись застрахованного имущества, с указанием конкретных объектов в указанном количестве, в соответствии с п. п. 2.1.1.1 - 2.1.1, 7 договора, а также с указанием адресов мест их нахождения.

Договор и опись составлены сторонами без каких-либо замечаний, ответчик на момент заключения договора не оспаривал наличие страхуемого имущества, указанного в описи, и его стоимость.

В суде первой инстанции истец представил в материалы дела извлечение из указанной описи. Истец согласно имуществу, из данной описи основывает свои требования о взыскании страхового возмещения. Указанные страховые случаи произошли в отношении застрахованного имущества, которое ответчик, в соответствии с условиями договора, принял на страхование и за которое получил соответствующую страховую премию.

Так же в материалы дела истцом были представлены копия бухгалтерских справок и справочных документов о наличии имущественного интереса и принадлежности к застрахованным объектам. Наличие указанного имущества в описи застрахованного имущества ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах заявленные страховые случаи имели место после заключения договора и в период его действия. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что страхователем не предоставлены документы, подтверждающие объем и характер похищенных или поврежденных объектов, а также о том, что представленные истцом документы не соответствуют п. 9.5.1, п. 9.5 правил страхования судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 9.5 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, определен перечень документов, которые должен предоставить истец страховщику по факту произошедшего события.

В соответствии с п. 9.5.1 правил страхования, документами подтверждающими факт, причины обстоятельства события являются: копия заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о случившемся в органы внутренних дел с требованием проведения расследования и возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении; копия постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела или дела об административном правонарушении с указанием даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено, или дела об административном правонарушении и статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой дело об административном правонарушении было возбуждено.

Истец по каждому страховому событию передал ответчику комплект документов: акт о происшествии, постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справку о похищенном имуществе (при наличии), бухгалтерские справки ПАО МГТС на застрахованное имущество, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения по оплате услуг подрядных организаций (при наличии) или справки о стоимости похищенного имущества как лом (если похищенное имущество не подлежит восстановлению). Правила страхования предъявляют единственное требование к данным документам, а именно указание даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено, скрепленного печатью и подписью.

Данные документы с соответствующими требованиями в порядке п. 2 ст. 140 УПК РФ постановления о возбуждении уголовных дел или об отказе в возбуждении уголовных дел, были предоставлены ответчику по всем страховым случаям и отвечают требованиям правил п. 2 ст. 140 УПК РФ.

Доводы страховщика о том, что ПАО МГТС было отказано в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава или (и) события преступления, отсутствия возникновения на стороне заявителя убытков, признаются коллегией несостоятельными.

Статьей 158 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак для возбуждения уголовного дела в виде причинения значительного ущерба (не менее 5 000 рублей в соответствии с п. 2 ст. 158 УК РФ, или не менее 250 000 рублей в соответствии с п. 4 ст. 158 УК РФ (крупный размер ущерба).

При подаче заявления о возбуждении уголовного дела, ПАО МГТС предоставило в ОМВД справки о балансовой стоимости имущества, согласно которой стоимость имущества составляет 0 рублей.

Балансовая стоимость имущества в размере 0 рублей не говорит об отсутствии у ПАО МГТС имущественного интереса на вышеуказанное имущество, либо об отсутствии возникновения на стороне Истца убытков, которые определяются в соответствии с п. 2.8.2 Договора страхования имущества (п. 2.8.2.1 Договора), 2.8.4 Договора страхования, пп. 2.8.13 и 2.8.15 Договора страхования имущества. Единственным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ явилась недостаточная стоимость похищенного имущества (в размере 0 рублей), которая является остаточной стоимостью имущества, определяющаяся как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации (в соответствии с п. 49 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598).

По каждому из заявленных страховых событий, истцом был приложен исчерпывающий перечень документов согласно договору страхования и в соответствии с п. 9.5 правил страхования N 156, что было надлежащим образом исследовано судом первой инстанции и отражено в тексте обжалуемого решения.

По каждому страховому событию истец передал страховщику комплект документов, а именно: акт о происшествии; постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справку о похищенном имуществе (при наличии); бухгалтерские справки ПАО МГТС на застрахованное имущество; локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения по оплате услуг подрядных организаций (при наличии) или справки о стоимости похищенного имущества (размер убытка).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате страхового возмещения, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 111 259 руб. 67 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-119585/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Б.П. Гармаев