Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-8784/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-199389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дефис-99"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-199389/17, принятое судьей А.б. Поляковой (17-1738),

по заявлению ООО "Дефис-99" (ОГРН 5147746412193)

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкому Д.В.,

третьи лица: 1) ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), 2) ООО "Респект-СМ" (ОГРН 1097746758009), 3) УФССП России по Москве, 4) Отдел судебных приставов по ЦАО N 3 5) УФССП России по Москве,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя:	Игнатова Ю.А. по дов. от 25.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Волков В.С. по дов. от 06.09.2017; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дефис-99" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Жердецкого Дмитрия Викторовича, выразившегося в существенном, более 7 месяцев уклонении от исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве N 125 17/17/77055-ИП, о возложении на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по г Москве Жердецкого Дмитрия Викторовича обязанности в трехдневный срок со дня вынесения судебного решения по настоящему делу вынести в рамках исполнительного производства N 12517/17/77055-ИП постановление о разрешении ООО "Дефис-99" самостоятельно выполнить работы по инженерной защите территории гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 1 и 14. от затопления и подтопления, с привлечением подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-CM", с последующим возмещением расходов за счет ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-199389/17, отказано в удовлетворении заявления ООО "Дефис-99" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N3 УФССП России по Москве Жердецкого Д.В., выразившегося в существенном, более семи месяцев уклонении от исполнения требований исполнительного документа, о возложении обязанности в трехдневный срок со дня вынесения судебного решения вынести в рамках исполнительного производства N 12517/17/77055-ИП постановление о разрешении ООО "Дефис-99" самостоятельно выполнить работы с привлечением подрядной организации.

С решением не согласился заявитель ООО "Дефис-99", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Дефис-99" об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Жердецкого Дмитрия Викторовича в полном объеме.

По мнению заявителя, суд фактически подменил судебного пристава-исполнителя и на основании недостоверных доказательств констатировал в судебном решении несуществующий факт полного исполнения судебного решения должником. В результате недобросовестный должник незаконно освобожден от исполнения судебного решения, чем грубо нарушаются права ООО "Дефис-99".

Заявитель поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-199389/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. по делу А40-149764/13 удовлетворен иск ООО "Дефис-99" к ОАО "РЖД" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Согласно резолютивной части указанного постановления, суд обязал ОАО "РЖД" в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме своими силами и за свой счет выполнить работы по инженерной защите территории по адресу: г. Москва, ул. Косинская, вл. 21а, стр. 1, 14, на которой расположены гаражи истца, от затопления и подтопления, а в случае неисполнения, разрешить ООО "Дефис-99" выполнить эти работы самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ОАО "РЖД".

30.05.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы для исполнения указанного постановления выдан исполнительный лист серии ФС N 012392758, который был предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве 14.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 12517/17/77055-ИП, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Жердецкого Д.В.

Предметом исполнения данного исполнительного документа является обязанность ОАО "РЖД" устранить препятствия в пользовании ООО "Дефис-99" гаражами-боксами по адресу: г Москва, ул. Косинская. вл 21а. стр 1 и 14. для чего в месячный срок со дня изготовления судебного постановления в полном объеме своими силами и за свой счет выполнить работы по инженерной защите территории по указанному адресу от затопления и подтопления, а в случае неисполнения, разрешить ООО "Дефис-99" выполнить эти работы самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ОАО "РЖД"

Однако, как указывает заявитель, ОАО "РЖД" до настоящего времени судебное решение не исполнило, никаких строительных и других работ по восстановлению системы водоотведения от гаражей истца, по понижению уровня грунта плоскостного ТПУ "Выхино", должником не производилось, никаких документов, подтверждающих проектирование, выполнение и приемку работ, должник судебному приставу-исполнителю не представил.

Также заявитель указывает на то, что он обращался к судебному приставу-исполнителю Жердецкому Д.В. с ходатайствами о вынесении постановления, которым просил разрешить обществу выполнить предписанные судом работы самостоятельно, с последующим возмещением расходов за счет ОАО "РЖД", однако данное разрешение приставом вынесено не было.

Заявителем 26.09.2017 судебному приставу-исполнителю подано ходатайство о привлечении к выполнению работ специализированной организации (ООО "РСМ"), с которой ООО "Дефис-99" заключило договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по инженерной защите территории гаражного комплекса от затопления и подтопления.

Однако судебный пристав-исполнитель Жердецкий Д.В. постановление о разрешении ООО "Дефис-99" выполнить предписанные судом работы самостоятельно, с привлечением подрядной организации ООО "РСМ", с последующим возмещением расходов за счет ОАО "РЖД" не вынес, а предоставил должнику новый срок для исполнения.

Заявитель, посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Жердецкого Дмитрия Викторовича, выразившееся в уклонении от исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве N 12517/17/77055-ИП незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В настоящее время ОАО "РЖД" в полном объеме исполнено решение суда, а именно: разработан проект производства работ по укладке водоотводного лотка на перегоне ст. Перово - ст. Люберцы 3 гл.путь 15 км ПК 6 (согласно технолого-нормировочной карте N 27 сборника ТНВ ИССО, утвержденного ОАО "РЖД" 22.01.2009 г.), проведена работа по установке бетонных лотков для стока воды вдоль 3-го главного пути перегона Выхино-Косино, что подтверждается представленными третьим лицом фотоматериалами и проектом производства работ

С учетом отсутствия факта оспариваемого заявителем бездействия, ООО "Дефис-99" не доказано нарушение им его прав, то есть не исполнено требование, вытекающее из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Целью подачи заявления о признании постановления недействительными является восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Однако заявитель не указал, каким образом его права будут восстановлены в случае признания судом бездействия незаконным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости возложения на заинтересованное лицо обязанности вынести соответствующее постановление о разрешении ООО "Дефис-99" приступить к самостоятельному производству работ, признается судом необоснованным, поскольку данная мера, не предусмотрена ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ни Федеральным законом об исполнительном производстве"

Как следует из материалов исполнительного производства N 12517/17/77055-ИП, судебным приставом предпринимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 04.04.2017 приставом в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление N 77055/17/293833 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., который был оплачен ОАО "РЖД" в полном объеме.

Поскольку во вновь установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были 05.10.2017 приставом в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 1935/17/7705-АП об административном правонарушении, а также вынесено требование об исполнении решения суда в полном объеме во вновь установленный срок - до 09.11.2018.

18.10.2017 в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1935/17/77055-АП о наложении штрафа в размере 30 000,00 руб.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства об исполнительном производстве несостоятелен. Последовательность предпринятых мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в части соблюдения сроков в том числе, полностью основаны на нормах действующего законодательства.

Довод ООО "Дефис-99" о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований, установленного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также не может быть принят судом в силу следующего.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" регламентировано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера регламентирован статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что он совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жердецкого Д.В. отсутствуют, поскольку факт бездействия заявителем не доказан, в то время как меры, направленные на исполнение решения суда, приняты приставом в полном объеме и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, осуществлены в полном объеме.

Кроме того, необходимость осуществления мероприятий по производству работ силами ООО "Дефис-99" на сегодняшний день отсутствует, поскольку ОАО "РЖД" проведен ряд мероприятий по инженерной защите территории гаражного комплекса от затоплений и подтоплений, о чем 09.11.2017 было сообщено судебному приставу-исполнителю.

На основании заявления должника и в соответствии со статьей 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока, срок исполнения продлен до 30.11.2017.

С учетом отсутствия факта оспариваемого заявителем бездействия, ООО "Дефис-99" не доказано нарушение им его прав, то есть не исполнено требование, вытекающее из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-199389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова