Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 21АП-1421/17

22 марта 2018 г.

Дело N А83-1674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 22.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-1674/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Кравец А.Н. по доверенности от 01.12.2017 N 556;

от Совета министров Республики Крым - Володькин С.А. по доверенности от 12.04.2016,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее - ответчик, общество) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.12.2017 (л.д.134 т.2), удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 (л.д.157-158 т.2) просит суд истребовать из чужого незаконного владения общества в пользу учреждения нежилые помещения площадью 122 кв.м. в здании по ГПN 103 (медицинский пункт) общей площадью 254 кв.м. военного городка N 1, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Судак, ул.Набережная, 18 (далее - спорное имущество). Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата истцу спорного имущества, а так же незаконным, по мнению истца, владением обществом указанным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены. Спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения общества в пользу учреждения. Решен вопрос о распределении судебных расходов. Суд первой инстанции руководствовался тем, что договорные отношения между сторонами по поводу спорного имущества прекращены, факт передачи предмета аренды учреждению обществом не доказан, однако учреждением выражена воля на возврат принадлежащего ему имущества, в связи с чем использование обществом спорного имущества признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права - виндикационное требование. Материалами дела не доказано отсутствие воли собственника спорного имущества на передачу обществу предмета спора. Считает, что выставляя счета на оплату за использование спорного имущества, учреждение тем самым выразило волю на использование обществом указанного недвижимого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест", Министерство обороны Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Совета министров Республики Крым в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Совета министров Республики Крым, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 20.04.2006 N 2/19 (далее - договор аренды) недвижимое имущество, расположенное по соответствующему адресу передано в аренду ООО "Трансинвест".

На основании дополнительного договора от 01.09.2011 N 2/19/1 в договор аренды внесен ряд изменений (л.д.50-54 т.1). Указано, в частности, что в аренду передано недвижимое военное имущество - нежилое помещение медицинского пункта N 2 площадью 122 кв.м. в здании N 103 военного городка N 1, находящегося на балансе Феодосийской КЭЧ (района), расположенное по соответствующему адресу. Недвижимое имущество площадью 49,7 кв.м. передано для осуществления предпринимательской деятельности в сфере здоровья, площадью 72,3 кв.м. для размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного договора передача имущества в аренду не влечет за собой возникновения у арендатора права собственности на передаваемое имущество. Собственником предмета аренды является государство, а арендатор пользуется им на протяжении срока аренды.

Пунктом 5.10 дополнительного договора определена обязанность арендатора в случае прекращения или расторжения договора аренды вернуть арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 10.1 договорные отношения между сторонами продлены на три года - с 01.09.2011 до 31.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока действия договора аренды 31.08.2014 арендатор продолжил пользоваться ранее арендуемым имуществом.

На основании Акта приема-передачи от 19.05.2015 спорное недвижимое имущество передано Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (л.д.35-37 т.1).

Из материалов дела так же усматривается, что 07.05.2015 общество обращалось в адрес истца с письмом исх.N 89, в котором просило дать практические разъяснения относительно сложившихся между сторонами фактических арендных отношений (л.д.56 оборот т.1).

В ответ на указанное обращение истец 22.05.2015 направил в адрес ответчика письмо N 141/8/7/752, которым сообщил об отсутствии возможности заключения договора аренды спорного недвижимого имущества ввиду того, что указанное имущество планируется к использованию в интересах Министерства обороны Российской Федерации. Истец так же указал на истечение срока договора аренды и потребовал у общества освободить занимаемое помещение и передать его учреждению по акту приема-передачи (л.д.11 т.1).

Как усматривается из материалов дела позже, в письмах от 17.06.2015 N 141/8/7/1068 и от 08.12.2016 N 141/8/7/7860, истец неоднократно высказывал обществу позицию об отсутствии возможности заключения договора аренды и требование о возврате используемого обществом имущества (л.д.12,13 т.1).

Полагая, что общество противоправно уклоняется от возврата спорного недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования

Согласно положениям Устава ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2015 N 110 и зарегистрированного в ФНС России по Ленинскому району г.Севастополя 05.03.2015, основными целями деятельности указанного учреждения является: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны; обеспечения решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

Пунктом 19 Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Согласно Акту приема-передачи от 19.05.2015 спорное имущество передано в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (л.д.35-37 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 20.09.2016 за истцом зарегистрировано право оперативного управления недвижимым имуществом - медицинский пункт (военный городок N 1 здание по ГП N 103) общей площадью 254 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г.Судак, ул.Набережная, д.18.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование правомерности использования спорного имущества ссылается на договор аренды от 20.04.2006 N 2/19, продленный на основании дополнительного договора от 01.09.2011 N 2/19/1, согласно которому срок действия договора аренды, установлен до 31.08.2014.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что правоотношения по договору аренды спорного недвижимого имущества в настоящем деле, регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что они являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закон N 6-ФКЗ.

Исходя из положений части 3 статьи 1, статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, пункта 2 статьи 4 ГК РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) определено, что по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии со статьей 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Аналогичные правила содержатся и в статьях 314, 606 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК Украины, договор найма заключается на срок, установленный договором.

Статьей 764 ГК Украины определено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, то, при отсутствии возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был ранее установлен договором.

Предметом аренды, на который претендует ответчик, является недвижимое имущество, находящееся в публичной собственности.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, договор от 20.04.2006 N 2/19 с 01.09.2014 был продлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, учреждение обращалось к обществу с письмами от 22.05.2015 N 141/8/7/752, от 17.06.2015 N 141/8/7/1064, от 08.12.2016 N 141/8/7/7860, содержащими требования освободить занимаемое спорное имущество (л.д. 11-13 т.1). С момента совершения истцом означенных действий прошло уже более трех месяцев, что свидетельствует о прекращении договорных правоотношений относительно спорного имущества в любом случае.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 указанного закона.

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 указанного закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор аренды от 20.04.2006 N 2/19, заключен до вступления на территории Республики Крым в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что у фонда также отсутствуют основания претендовать на заключение нового договора аренды спорного недвижимого имущества без проведения конкурсных процедур.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах истец обоснованно поставил вопрос о возврате помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска к отношениям, носящим по существу договорной характер, не принимается апелляционным судом.

При проверке законности решения суда первой инстанции апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности переквалификации судом спорных правоотношений и применении тех норм права, которые соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, учитывая действительную волю истца на возврат недвижимого имущества вследствие прекращения арендных правоотношений, апелляционный суд считает возможным оценить заявленные исковые требования как требования о возврате ранее арендуемого недвижимого имущества в связи с прекращением действия договора аренды, отметив при этом, что оснований для удержания обществом спорного имущества не имеется в любом случае.

Ссылка апеллянта на то, что арендные правоотношения между сторонами являются действующими ввиду своевременного внесения обществом арендных платежей не принимается.

Само по себе выставление истцом счетов, равно как и внесение ответчиком платежей в соответствии с ними обусловлены фактическим использованием обществом имущества учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-1674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская