Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-1750/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А34-5927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2017 по делу N А34-5927/2017 о признании требований кредитора обоснованными (судья Позднякова Л.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" - Третьяк Г.П. (доверенность от 23.12.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" (далее - ООО "Уральский топливный союз") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иваницкий Василий Олегович.

22.09.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кстовский Коммерческий банк" (далее - ООО КБ "Кстовский", Банк) о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 28 000 000 руб. - основной долг.

Определением суда от 31.10.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены поручители Пузанов С.А., Елин Р.В., Некоммерческая организация "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области", а так же залогодатель ООО "Кособродская нефтебаза" и финансовый управляющий имуществом Елина Р.В. Бобрышев Е.В. (определение суда от 13.10.2017 по делу N А34-8240/2017).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 заявление удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" в третью очередь требования ООО КБ "Кстовский" в размере 28 000 000 руб. долга.

Заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что суд необоснованно отказал в истребовании кредитной истории должника в Национальном бюро кредитных историй и в ООО КБ "Кстовский". Должником и аффилированными с ним лицами, в нарушение ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение процедуры банкротства (с августа 2017 года) были полностью погашены проценты по кредиту, в связи с чем, размер задолженности, представляющий возможность принимать решения на первом собрании кредиторов должника определен неверно. Судом не была дана оценка доводам временного управляющего должника о ничтожности спорного кредитного договора на 28 млн. руб., в том числе доводам о том, что вся перечисленная банком сумма денежных средств была переведена на счет компании ООО "ЭнергоТюмень" без предоставления встречного исполнения в адрес должника, банком не проверялся факт целевого использования кредитных средств. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения сторонами. У суда первой инстанции имелись основания для применения последствий недействительности кредитного договора от 12.10.2016 N 350/16.

До начала судебного заседания ООО КБ "Кстовский" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "Томская топливная компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано временным управляющим в информационном издании "Коммерсантъ" 26.08.2017.

12.10.2016 ООО КБ "Кстовский" (банк) и ООО "Уральский топливный союз" (заемщик) заключили кредитный договор N 350/16 (л.д. 13-14), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит лимитом 28 000 000 руб. на срок до 30.11.2017 под 24% годовых, на расчеты с поставщиками.

Согласно выписке по ссудному счету, денежные средства были получены заемщиком в срок до 17.10.2016 (л.д. 109).

Доказательства возврата заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют, срок договора истек.

30.11.2016, 30.12.2016 и 30.01.2017 заемщиком исполнены кредитные обязательства в части погашения процентов на общую сумму 1 638 688 руб. 47 коп.

В обеспечение возврата займа подписаны договоры поручительства с Пузановым С.А., Елиным Р.В., Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" (л.д. 15-20).

Доказательства исполнения обязательств заемщика по погашению образовавшейся задолженности предъявляемой ко взысканию по договору займа поручителями, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же, 12.10.2016 между ООО КБ "Кстовский" и ООО "Кособродская нефтебаза" подписан договор залога, по условиям которого в обеспечение обязательств заемщика (ООО "Уральский топливный союз"), ООО "Кособродская нефтебаза" представило залог (л.д. 21-23). Доказательства обращения взыскания на предмет залога, его реализацию, в целях погашения обязательств заемщика по оплате основного долга, в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что должник и временный управляющий доказательств погашения долга не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уральский топливный союз" 28 000 000 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы, с указанием на уплату должником процентов по кредиту, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае банком заявлена задолженность по основному долгу, доказательств погашения которой в материалы дела не представлено. В отношении процентов за пользование кредитом, банком указано на отсутствие задолженности. Доказательства уплаты процентов (выписки по счету, платежных поручений) в материалах дела отсутствуют.

Доводы кредитора в части указания на ничтожность сделки, отклоняются апелляционной коллегией ввиду неверного понимания норм права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано обратное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, доказательств, свидетельствующих о ничтожности кредитного договора N 350/16 от 12.10.2016, в материалы дела не представлено. Реальность перечисления суммы займа банком обществу "Уральский топливный союз", лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждена выпиской по расчетному счету.

Сведения об аффилированности заявителя и должника в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, наличие у сторон кредитного договора намерения причинить вред кредиторам, должнику, а также злоупотребление сторонами правом при заключении сделки, не доказано.

Конкурсный управляющий, а также иные лица, указанные в Законе о банкротстве, не лишены права обратиться с заявлением о об оспаривании подозрительных сделок в соответствии с главой III Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся перечисленная банком сумма денежных средств была переведена на счет компании ООО "ЭнергоТюмень" без предоставления встречного исполнения в адрес должника, не являются основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования. Обстоятельства относительно данных доводов не подтверждены материалами дела и не подлежат установлению в настоящем обособленном споре.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, 3000 руб., ошибочно уплаченные обществом "Томская топливная компания" по платежному поручению N 31 от 16.01.2018, подлежат возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2017 по делу N А34-5927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томская топливная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 31 от 16.01.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева