Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 19АП-745/18

г. Воронеж

27 марта 2018 г.

Дело N А36-1502/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Пысенкова М.Ю. - представитель по доверенности N 6 от 25.10.2017;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 по делу N А36-1502/2016 (судья Дружинин А.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N4 от 26.01.2007 за январь 2016 года в размере 8 837 937,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) суммы задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 за январь 2016 года в размере 8 837 937, 87 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 по делу N А36-1502/2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липекцэнерго" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N4 от 26.01.2007 за январь 2016 года в размере 8 837 937,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017, в связи с чем, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда области ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Через канцелярию суда от ОАО "ЛЭСК" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1739/2015.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 по делу N А36-1502/2016 до вступления в законную силу решения по делу N А36-1739/2015 заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 по делу N А36-1502/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т.1 л. д. 20-53).

В 2008 году ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра". Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 19.09.2008, закреплено правопреемство ОАО "МРСК Центра" по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N 4 от 26.01.2007 истец оказал в январе 2016 года ответчику услуги по передаче электрической энергии, в размере 185679067 кВт/ч на общую сумму 379 957 070,98 руб., что подтверждается заявленными разногласиями со стороны ответчика при подписании ежемесячных Актов об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя (истца) за указанный период, а также актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.01.2016, подписанного сторонами (т. 1 л.д.34) на сумму 362 200 922,12 руб., (неоспариваемая "заказчиком" часть оказанных услуг).

При этом ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трёх частей:

v 1 часть - объём оказанных услуг по данным исполнителя;

v 2 часть - претензии заказчика;

v 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В рамках данного спора истцом предъявлены требования, основанные на третьей части акта оказанных услуг за спорный период - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг за январь 2016 года.

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пунктах 7.4., 7.7. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008, стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Таким образом, по данным истца и ответчика на момент рассмотрения спора задолженность ответчика за январь 2016 г. составила 362 200 922,12 руб., что имеет документальное подтверждение.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае возникшие из договора N 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения N1-08 от 19.09.2008) правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Судом установлено, что договором оказания услуг с учётом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 был предусмотрен расчётный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведённых ответчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В случае если на основании выставленного счёта заказчик произвёл платёж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчётный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке её погашения), сумма превышения засчитывается в счёт следующего платежа.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора на указанных выше условиях, не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором сторон оснований для изменения объёма услуг, фактически оказанных сетевой организацией за январь 2016 год и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора N 4 от 26.01.2007.

С учётом того, что сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных, согласованных сторонами в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2016 года от 31.01.2016, с учётом частичной оплаты, соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет за январь 2016 года - 8 837 937,87 руб.

Доводы ответчика о том, что ОАО "ЛЭСК" платёжными поручениями N 20860 от 16.05.2017, N 20861 от 16.05.2017, N 20859 от 16.05.2017 осуществило оплату стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Центра" в размере 102 085 636,60 руб., в том числе оплатив образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 за январь 2016 года в размере 8 837 937,87 руб. отклонены арбитражным судом области как необоснованные.

Из теста платёжных поручений следует, что в назначении платежа не указан платёж по договору без указания на период задолженности и конкретного контрагента. Поскольку ОАО "ЛЭСК" не указало конкретное назначение платежа, денежные средства приняты в счёт погашения долга, образовавшегося за более ранний период времени, что не противоречит ст. 522 ГК РФ. Соответственно, ПАО "МРСК-Центра" правомерно отнесло 102 085 636,60 руб., в счёт оплаты задолженности ОАО "ЛЭСК" за февраль 2015 года. Вышеизложенные обстоятельства были установлены Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 года по делу N А36-7013/2016.

Согласно условиям пункта 7.2. договора между сторонами, исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетными, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В данном случае предметом иска является требование истца в неоспариваемой части подписанных ответчиком актов, при этом судом установлено, что ответчик без возражений согласовал определенную часть объёма оказанных услуг ежемесячно за спорный период, подписав акт оказанных услуг за январь 2016 г.

При этом в предусмотренных договором документах (актах) не указано на не предоставление истцом каких-либо документов.

Поскольку ответчиком подписан акт за январь 2016 г., то ответчик неправомерно ссылается на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 за январь 2016 года в размере 8 837 937,87 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ, с учётом итога рассмотрения дела, судебные расходы в сумме 2 000 руб., отнесены на ответчика в пользу истца, не поступившие в Федеральный бюджет денежные средства взысканы с ответчика по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. НК РФ в доход Федерального бюджета в размере 65 189,69 руб.

Довод заявителя о произведенной им оплате 102 085 636 руб. 60 коп. ОГУП "Липецкоблводоканал" в адрес ОАО "ЛЭСК", которые в свою очередь, ОАО "ЛЭСК" оплатило ПАО "МРСК Центра", был предметом рассмотрения и признан противоречащим материалам дела, поскольку из текста платежных поручений следует, что в назначении платежа указан платеж по договору без указания на период задолженности и конкретного контрагента. В связи с чем, денежные средства приняты ПАО "МРСК Центра" в счет погашения долга, образовавшегося за более ранний период времени (февраль 2015 года), что не противоречит статье 522 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 по делу N А36-10188/2015 установлено, что довод заявителя о произведенной им оплате 102 085 636 руб. 60 коп. ОГУП "Липецкоблводоканал" в адрес ОАО "ЛЭСК", которые в свою очередь, ОАО "ЛЭСК" оплатило ПАО "МРСК Центра", был предметом рассмотрения и признан противоречащим материалам дела, поскольку из текста платежных поручений следует, что в назначении платежа указан платеж по договору без указания на период задолженности и конкретного контрагента. В связи с чем, денежные средства приняты ПАО "МРСК Центра" в счет погашения долга, образовавшегося за более ранний период времени (февраль 2015 года), что не противоречит статье 522 ГК РФ.

Кроме того, 20.03.2018 по делу А36-8644/2016 оглашена резолютивная часть Постановления Арбитражного суда Центрального округа, которым оставлены без изменения решение арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А36-8644/2016, в соответствии с которым следует, что довод апелляционной жалобы с учётом дополнения об оплате 102 085 636, 60 руб. ОГУП "Липецкоблводоканал" в адрес ОАО "ЛЭСК", которые, в свою очередь, ОАО "ЛЭСК" оплатило ПАО "МРСК Центра", отклоняется как противоречащий материалам дела. Из текста платежных поручений следует, что в назначении платежа указан платеж по договору без указания на период задолженности и конкретного контрагента. Поскольку ОАО "ЛЭСК" не указало конкретное назначение платежа, денежные средства приняты в счет погашения долга, образовавшегося за более ранний период времени, что не противоречит статье 522 ГК РФ. Соответственно, ПАО "МРСК Центра" правомерно отнесло 102 085 636, 60 руб. в счёт оплаты задолженности ОАО "ЛЭСК" за февраль 2015.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 по делу N А36-1502/2016 не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 по делу N А36-1502/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая