Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-2687/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А07-1646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу N А07-1646/2015 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (далее - общество "ЯУНСМ", ответчик) о взыскании 2 090 533 руб. 51 коп. долга, 949 102 руб. 21 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом во исполнение договора N 42/2013 купли-продажи ТМЦ от 31.01.2013.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2015 (т.2, л.д.20-23) утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

01.03.2017 общество "Строймонтаж" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-1646/2015 (т.2, л.д.28-29).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 (т.2, л.д.33-35) заявление истца возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5523/2017 от 13.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-1646/2015 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-1646/2015 по новым обстоятельствам отменено, вопрос о принятии к производству и рассмотрении названного заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу N А07-1646/2015 заявление ООО "Строймонтаж" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-1646/2015 принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-1646/2015 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" (далее - ООО "Башнефть-Строй").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 (резолютивная часть оглашена 10.01.2018) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07- 1646/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Исковые требования ООО "Строймонтаж" удовлетворены частично. С ООО "Башнефть - Строй" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 2 090 533 руб. 51 коп. основного долга, 500 000 руб.неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башнефть - Строй" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, производство по заявлению прекратить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам. По мнению апеллянта обстоятельства, установленные по иному делу (N А07-23038/2014) не могут быть признаны новым обстоятельством для дела N А07-1646/2015 по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Строймонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж" (далее - продавец) и ООО Янаульское управление Нефтестроймонтаж" (далее -покупатель) 31.01.2013 был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей N 42/2013 ( т.1 л.д. 8-11).

По условиям пункта 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность товарно-материальные ценности, согласно спецификациям, подписанным сторонами настоящего договора и являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (далее- имущество), а покупатель обязуется принять это имущество и оплатитъ.

В силу пункта 4.3 договора в редакции протокола разногласий к договору купли-продажи N 42/2013 от 31.01.2013, расчеты по настоящему договору производятся денежными средствами на основании счетов-фактур, не ранее 45, но не позднее 55 календарных дней от даты счета-фактуры (т.1 л.д. 12).

Обязательство по передаче продукции, согласно спецификации N 1 от 31.01.2013 компанией ООО "Строймонтаж" исполнено в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами: актом N 0000009 от 22.02.2013 и товарной накладной N 10 от 22.02.2013 (т.1 л.д. 17, 21).

В целях осуществления расчетов, покупателю были выставлены счета-фактуры: N 00000012 от 22.02.2013 на сумму - 299 742 руб. 17 коп. и N 00000014 от 22.02.2013 на сумму 1 790 791 руб. 34 коп.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору купли-продажи в размере 2 090 533 руб. 51 коп.

Названный спор был урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения.

Основанием для заключения сторонами и утверждения определением суда первой инстанции от 31.03.2015 мирового соглашения по настоящему делу послужило признание ответчиком обоснованными требований истца в размере 1 857 625 руб. 13 коп. основного долга, а также 949 102 руб. 21 коп. неустойки и их прекращение путем зачета встречных однородных требований в соответствии с условиями мирового соглашения по делу N А07-23058/2014, утвержденного Арбитражным судом Республики Башкортостан 31.03.2015.

Анализ содержания мирового соглашения, которое было утверждено отмененным определением в рамках дела N А07-23058/2014 свидетельствует о его заключении с учетом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела NА07-1646/2015. Из пунктов 15 и 19 раздела 4.1 мирового соглашения усматривается осуществление зачета встречных однородных требований сторон по делу NА07-1646/2015 и другим делам рассматриваемым Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения по делу N А07-23058/2014, как повлекшего предпочтительное перед другими кредиторами должника удовлетворение требований одного из кредиторов, вопрос об осуществлении вышеназванного зачета не может быть признан установленным судебным актом.

Хронология вынесения вышеназванных судебных актов позволяет сделать вывод о том, что указанные новые обстоятельства возникли после принятия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-1646/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенности обстоятельства отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-23058/2014 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 для вопроса об утверждении мирового соглашения делу А07-1646/2015 и вынесения определения об его утверждении.

Такие обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции в качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2015 по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1, пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из названного, отмена по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по настоящему делу, является обоснованной. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции произведено непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие ответчика. Вместе с тем, содержание вынесенных судом первой инстанции определений об отложении судебного заседания от 26.09.2017 и 23.10.2017, в которых решался вопрос о принятии уточненных истцом исковых требований, наличие у ООО "Башнефть-строй" сведений о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д. 121), а также обозначенная в апелляционной жалобе позиция (при отсутствии возражений в части взыскания задолженности) позволяют сделать вывод об отсутствии нарушений прав ответчика, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленной по договору продукции. Ввиду наличия задолженности арбитражный суд указал на правомерность применения к ответчику меры договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон предусмотренных договором N 42/2013 от 31.01.2013, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор с учетом товарных накладных содержит все существенные условия договора поставки: наименование, количество, ассортимент товара и сроки поставки, в связи с чем данный договор является заключенным.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по поставке товара выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт N 0000009 от 22.02.2013 и товарная накладная N 10 от 22.02.2013

Между тем, в нарушение статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

В силу статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из пункта 5.2. договора купли-продажи за несвоевременную оплату по настоящему договору продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 124), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 500 000 рублей. При этом, суд оценил конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, приняли во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу N А07-1646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская