Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2018 г. N 07АП-1434/18

г. Томск

23 марта 2018 г.

Дело N А45-31813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т. Е. Стасюк,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2017 года по делу N А45-31813/2017 (судья Ю.М. Апарин)

по иску акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (ОГРН 1127747063730), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1132223007729), г. Барнаул о признании недействительным договора купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" (далее - АО "Новосибирский мелькомбинат", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд", ответчик) о признании договора купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016 недействительным.

Требования со ссылкой на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что после увольнения в мае 2017 года директора АО "Новосибирский мелькомбинат" Алехина А.И. и исполнительного директора Трубачова Д.А. по результатам проведенного служебного расследования выяснилось, что товар на складе Заринского филиала АО "Новосибирский мелькомбинат" истцу от ответчика фактически не передавался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Новосибирский мелькомбинат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца по причине фактического исполнения обязательства по оплате по договору, в том числе путем зачета взаимных требований, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года на сумму 12 849 250 рублей.

Между тем судом оставлено без внимания, что указанные действия были совершены бывшими руководителями истца для придания договору видимости исполнения.

Истец полагает, что суд ограничился исследованием доказательств и обстоятельств, которые обычно присущи спорам по поставке и не учел доказательства и обстоятельства, указанные истцом в обоснование признания договора недействительным как мнимой сделки.

Апеллянт указывает, что суд не рассмотрел довод о мнимости договора, который, по мнению истца, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Истец полагает, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях ее последующего взыскания с истца.

Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из материалов проверки КУСП N 8030 от 27.10.2017.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Новосибирский мелькомбинат" (покупателем) и ООО "Тренд" (поставщиком) 01.12.2016 заключен договор купли-продажи N 280г/1/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя крупу гречневую, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до его полного исполнения.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что расчеты за товар осуществляются в порядке, установленном спецификацией.

На основании пункта 4.1. договора сторонами подписаны спецификации N 1 от 23.12.2016, N 2 от 24.12.2016, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 01.03.2017, N 5 от 06.03.2017, в которых периодически за период с 23.13.2016 по 06.03.2017 согласовывали наименование товара, его количество, цену, стоимость, срок передачи товара.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на крупу гречневую на сумму 12 849 250 рублей.

ООО "Тренд" ссылаясь на то, что АО "Новосибирский мелькомбинат" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, обратился 19.09.2017 в арбитражный суд (дело А45-26605/2017) с исковым требованием о взыскании 3 849 250 рублей.

Истец полагая, что договор и универсальные передаточные документы были составлены и подписаны формально для искусственного создания задолженности, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав гражданско-правовую природу сделки, заключенной между истцом и ответчиком суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 1, пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для признания сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, сторонами фактически исполнялись обязательства по оплате товара, так как расчеты по договору купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016 производились сторонами путем зачета взаимных требований на сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением исх.N 18911 от 10.05.2017 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречного однородного требования.

Согласно постановлению о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 18.12.2017 старшего следователя СО МО МВД России "Заринский" установлено, что представленными доказательствами подтверждена воля сторон направленная на установление гражданских прав и обязанностей в рамках заключенного договора купли-продажи, их намерение создать соответствующие предмету сделки правовые последствия, а также факт дальнейшего использования расчётов по договору купли-продажи в хозяйственной деятельности.

Кроме того факт возникновения отношений между истцом и ответчиком подтверждается правовыми последствиями, предусмотренными заключенным договором купли-продажи, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 года на сумму 12 849 250 рублей.

Достаточных оснований для признания указанной сделки мнимой истцом не приведено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны по спорному договору выполнили все необходимые правовые действия, направленные на достижение соответствующего юридического результата.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для признания договора мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании материалов проверки КУСП N 8030 от 27.10.2017, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.12.2017 истцом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов (время аудиозаписи 01:17-01:44) и об отложении судебного заседания, поскольку истец обратился в органы полиции (время аудиозаписи 01:45-07:30), а не об истребовании материалов проверки КУСП N 8030 от 27.10.2017, как указано истцом в апелляционной жалобе.

Истцом подано ходатайство в МО МВД России "Заринский" об ознакомлении с материалами проверки КУСП N 8030 от 27.10.2017, и данное ходатайство с иными документами приобщено к материалам дела в судебном заседании 27.12.2017.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено истцом 27.12.2017, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.12.2017.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2017 года по делу N А45-31813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк А. В. Назаров