Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 08АП-825/18

город Омск

22 марта 2018 г.

Дело N А70-12524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-825/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" Максимцева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу N А70-12524/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" Максимцева Виктора Александровича о признании платежей должника в пользу Фирстовой Татьяны Геннадьевны в размере 9 222 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (ИНН 7204094313, ОГРН 1057200891615),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" Максимцева Виктора Александровича - представитель не явился, извещен;

от Фирстовой Татьяны Геннадьевны - представитель не явился, извещена;

от Воронцова Михаила Степановича - представитель не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ЛОГИСТИК" (далее - ООО "СИБИРЬ ЛОГИСТИК") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Максимцев Виктор Александрович (далее Максимцев В.А).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66 (сообщение N66030255254).

В Арбитражный суд Тюменской области 24.10.2017 обратился конкурсный управляющий Максимцев В.А. с заявлением о признании сделок недействительными, просит:

- признать недействительными платежи ООО "СИБИРЬ ЛОГИСТИК" в размере 9 222 000 руб., совершенные в пользу Фирстовой Татьяны Геннадьевны:

1) по счету в Банке ВТБ (ПАО) N 40702810206280001326 за период 07.07.2014 - 03.11.2015 на сумму 3 254 000 руб.;

2) по счету в Московском отделении АО ЮниКредит Банк N 40702810600012685341 за период 08.10.2015 - 26.01.2016 на сумму 4 982 000 руб.;

3) по счету в Челябинском отделении АО ЮниКредит Банк N 40702810900164815397 за период 08.10.2015 - 26.01.2016 на сумму 986 000 руб.,

- применить последствия недействительности сделок.

Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованы тем, что, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые совершены со злоупотреблением правом и причинили ущерб имущественным правам добросовестных кредиторов должника, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по делу N А70-12524/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что транспортные накладные и путевые листы в материалы дела не представлены.

Считает, что имелись правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирстова А.Н.

Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на совершение спорных сделок со злоупотребелением права.

Фирстова Татьяна Геннадьевна в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 13.03.2018 на 09 час. 15 мин., не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 13.03.2018, в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15.03.2018 до 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле представителей не направили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "СИБИРЬ ЛОГИСТИК" Максимцевым В.А. были направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок по банковским счетам должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о банкротстве должника Арбитражным судом Тюменской области, в результате чего были выявлены платежи на общую сумму 9 222 000 руб., совершенные должником в пользу Фирстовой Т.Г.:

1) платежи по счету в Банке ВТБ N 407 028 102 062 8000 1326 за период с 07.07.2014 - 03.11.2015 на сумму 3 254 000 руб.;

2) платежи по счету в Московском отделении АО "ЮниКредит Банк N 40702 810 6 0001 2685341 за период 01.07.2014 - 10.02.2016 на сумму 4 982 000 руб.;

3) платежи по счету в Челябинском отделении АО ЮниКредит Банк N 40702 810 9 0016 4815397 за период 08.10.2015 - 26.01.2016 на сумму 986 000 руб.

Конкурсный управляющий указал в заявлении, что не располагает сведениями и документами о действительности и заключенности договора оказания услуг между должником и ответчиком, отсутствует как сам договор, так и транспортные и товарно-транспортные накладные к нему.

Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий, в период проведения оспариваемых платежей ответчик не декларировал свои доходы, а также у ответчика: отсутствовали наемные работники (грузчики, экспедиторы, кладовщики, водители), необходимые для осуществления транспортных услуг, что подтверждается справками 2-НДФЛ; какое-либо собственное имущество (грузовые автомобили), что подтверждается сведениями из ГИБДД; собственные помещения (складские, гаражи и пр.), что подтверждается сведениями из ЕГРН, а также у ответчика отсутствовали договорные отношения с третьими лицами о привлечении транспортных организаций, наемных сотрудников, аренде площадей; какие-либо перечисления третьим лицам за оплату арендованного транспорта, за ГСМ, страховые полисы, за техобслуживание.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что Фирстова Т.Г. не оказывала транспортных услуг, в оплату которых должником совершались оспариваемые платежи.

По мнению конкурсного управляющего, фактически должником по указанию директора попросту обналичивались денежные средства посредством перечисления ответчику, имевшему в спорный период статус индивидуального предпринимателя, денежных средств, подтверждением тому является то, что за время работы должника директору Мирошникову М.Ю. ни разу не выплачивалась заработная плата в безналичной и наличной форме.

Считая, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом и причинили ущерб имущественным правам кредиторов должника, вследствие чего, должны быть признаны судом недействительными, конкурсный управляющий Максимцев В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у сторон оспариваемой сделки намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Принимая во внимание, что первая из оспариваемых сделок совершена 07.07.2014, а заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИБИРЬ ЛОГИСТИК" принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении N 63 (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом вышеприведённых норм права и разъяснений, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных сделках отсутствует полный состав, необходимый для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Во-первых, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Так, основным видом деятельности должника, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; дополнительными видами деятельности являются деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, безалкогольными напитками, алкогольными напитками, кроме пива; а также оптовая и розничная торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, напитками, алкогольными напитками, пивом, табачными изделиями, сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, кофе, чаем, какао и пряностями, гомогенизированными пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием, прочими пищевыми продуктами.

Основным видом деятельности ИП Фирстовой Т.Г., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2014 и прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2016, являлась перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Согласно представленному Фирстовой Т.Г. в материалы дела договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.06.2014, заключенному между ИП Фирстовой Т.Г. (экспедитором) и ООО "Сибирь Логистик" (клиентом), предметом которого является перевозка грузов автомобильным транспортом, экспедитор обязался выполнять перевозку грузов на основании заявок клиента, который предоставляет их в письменной форме или по телефону (том 35, л.д. 34).

Экспедитор предоставляет автомобиль в указанный в заявке пункт и время (пункт 2.2. договора), принимает на себя ответственность за сохранность груза в пути и доставку его в пункт назначения (пункт 2.3. договора). Клиент своими силами загружает автомобиль, выдает комплект сопроводительной документации и под пломбой передает груз экспедитору (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора, стоимость перевозки груза автомобилем согласно приложенному прайсу, стоимость перевозки тары автомобилем по маршруту согласно приложенному прайсу.

Оплата производится клиентом по факту оказания услуг по перевозке грузов согласно выставленного акта транспортно-экспедиционных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование факта оказания транспортных услуг ООО "СИБИРЬ ЛОГИСТИК Фирстовой Т.Г. в материалы дела представлен значительный объем первичной документации, подтверждающей оказание услуг по перевозке товара в различные города, а именно, счета об оказании транспортных услуг, акты на транспортно-экспедиционные услуги.

В суде первой инстанции представителем Фирстовой Т.Г. были даны пояснения, согласно которым составление двух актов с одинаковыми номерами подразумевает, что услуги оказывались в один день двумя транспортными средствами по разным маршрутам.

Подателем жалобы не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что суммы произведенных должником платежей в пользу Фирстовой Т.Г. соотносятся с суммами, указанными в актах и счетах на оплату.

В материалы дела представлены прайс-лист от 23.06.2014, в котором указано, что стоимость перевозки груза автомобилем по маршруту Москва - Сургут составляет 150 000 руб., по маршруту Москва - Нижневартовск составляет 160 000 руб., по маршруту Тюмень - Москва составляет 40 000 руб., стоимость перевозки тары по согласованию сторон; прайс-лист от 23.06.2014, в котором указано, что стоимость перевозки груза автомобилем по маршруту Омск - Сургут 20 тн. составляет 65 000 руб., по маршруту Омск - Нижневартовск 20 тн. составляет 75 000 руб., по маршруту Омск - Тюмень составляет 19 000 руб.

В материалы дела также представлены: таблица счетов оплаты, выписка по счету ИП Фирстовой Т.Г., договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017 между Фирстовым А.Н. и Федоровым С.В., договор об оказании транспортных услуг от 23.06.2014 между ИП Фирстовой Т.Г. и Нелаевым С.Ю., договор об оказании транспортных услуг от 15.06.2015 между ИП Фирстовой Т.Г. и Расляковым С.В., договор об оказании транспортных услуг от 23.06.2014 между ИП Фирстовой Т.Г. и Браниште В.А., договор об оказании транспортных услуг от 23.06.2014 между ИП Фирстовой Т.Г. и Паивиным А.Н., паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортных средств.

На основании вышеизложенного, учитывая представленную совокупность первичных документов об оказании Фирстовой Т.Г. должнику транспортно-экспедиционных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал причинение вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов.

Относительно довода конкурсного управляющего об обналичивании денежных средств следует указать следующее.

Перечисление денежных средств имело систематический характер (на протяжении около двух лет). В связи с чем, для подтверждения довода о перечислении денежных средств по спорным сделкам в целях их обналичивания, требуется объем доказательств, который в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен. Утверждения конкурсного управляющего об указанных обстоятельствах сами по себе доказательствами не являются.

Более того, в случае допущения обоснованности приведенного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанной ситуации, обналиченные денежные средства не принадлежат должнику, в связи с чем нарушений имущественных прав кредиторов не могло быть допущено.

Во-вторых, конкурсный управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что на момент совершения первой из оспариваемых сделок (07.07.2014) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Проанализировав судебные акты Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу по обособленным спорам кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что на момент совершения первой из оспариваемых сделок (07.07.2014) кредиторская задолженность ООО "СИБИРЬ ЛОГИСТИК" не доказана.

В-третьих, конкурсный управляющий не доказал, что контрагент должника по оспариваемым сделкам - Фирстова Т.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом либо, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, совокупность условий для признания недействительными оспариваемых сделок (платежей в пользу Фирстовой Т.Г.) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует.

Конкурсный управляющий также оспаривает платежи, произведенные ООО "СИБИРЬ ЛОГИСТИК" в пользу Фирстовой Т.Г., по основаниям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание вывод суда о доказанности Фирстовой Т.Г. факта оказания должнику транспортно-экспедиционных услуг, учитывая, что конкурсный управляющий не подтвердил документально в рамках настоящего обособленного спора свои доводы об обналичивании должником денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал недобросовестности поведения со стороны должника и его контрагента Фирстовой Т.Г., что исключает возможность признать оспариваемые сделки совершенными с намерением причинить вред должнику, то есть со злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

При этом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Нелаве С.Ю., Росляков С.В., Браниште В.А., Пайвин А.Н. и Фирстов А.Н., за счет которых осуществлялась перевозка товаров, подлежит отклонению.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, конкурсным управляющим было заявлено требование о сделок недействительными, при этом, указанные лица, сторонами по сделкам не являлись, в силу чего их права и законные интересы, принятым судебным актом нарушены не были.

Конкретных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года по делу N А70-12524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова