Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-33417/17

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-40341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Шицель Е.Л. - доверенность от 11.03.2016;

от ответчика (должника): Пивишева А.В. - доверенность от 27.12.2017, Ковалев Д.В. доверенность от 20.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33417/2017) ООО НПО "ФинТек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-40341/2017(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО НПО "ФинТек"

к СЗТУ

о признании недействительным ненормативного правового акта об изменении предварительного решения по классификации товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "ФинТек" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному таможенному управлению (далее - таможенный орган, таможня, СЗТУ) о признании недействительным ненормативного правового акта об изменении предварительного решения по классификации товара, принятого Северо-Западным таможенным управлением 26 января 2017 года N 14-08-11/01716 в редакции письма от 14 марта 2017 года N 14-08-11/05683.

По мнению заявителя, решение об изменении предварительного решения по классификации товара N RU/10200/15/0019, изложенное в письме от 26 января 2017 года N 14-08-11/01716 (в редакции письма от 14 марта 2017 года N 14-08-11/05683), не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения характеристик товара - линии производства клееного бруса, с целью правильной классификации товара с соответствии с ТН ВЭД. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, однако отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители СЗТУ доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве, также пояснили, что изменение предварительного классификационного решения не нарушает права Общества, так как вступает в силу с момента его принятия и не распространяется на правоотношения по декларированию товара, предшествующие принятию оспариваемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "ФинТек" обратилось в СЗТУ с заявлением от 19.09.2014 N 137 о выдаче предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара "Бывшая в употреблении линия производства профилированного клееного бруса".

По результатам рассмотрения заявления ООО НПО "ФинТек" СЗТУ 30.01.2015 было принято предварительное решение (ПКР) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому рассматриваемый товар был отнесен к подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями".

Общество ввезло на территорию таможенного союза для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - бывшая в употреблении линия производства профилированного клееного бруса, и предъявило его к таможенному оформлению на основании ДТ N 10227030/300115/0000199.

В 33 графе ДТ декларантом указан классификационный код 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствовало полученному предварительному решению по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.01.2015 N RU/10200/15/0019.

Выпуск товара осуществлен 02.02.2015.

В дальнейшем таможенный орган принял решение об изменении предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.01.2015 N RU/10200/15/0019 (оформлено в виде письма от 26.01.2017 N 14-08-11/01716) и направил его в адрес ООО НПО "ФинТек", с указанием даты вступления в силу: с даты регистрации предварительного решения.

В дальнейшем СЗТУ письмом от 14.03.2017 N 14-08-11/05683 "Об изменении письма СЗТУ" внесло изменение в письмо от 26.01.2017 N 14-08-11/01716, указав дату вступления в силу - 26.01.2017, что соответствует дате принятия решения об изменении предварительного решения по классификации товара.

Полагая решение СЗТУ от 26.01.2017 об изменении предварительного решения по классификации товара (в редакции письма от 14.03.2017) незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что классификация рассматриваемого товара в товарной подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД является правильной.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в рассматриваемый период, таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров (далее - предварительные решения) в соответствии с главой 6 ТК ТС, статьей 108 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Административным регламентом Федеральной таможенной службы, утвержденным приказом ФТС России от 18.04.2012 N 760.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 56 ТК ТС, изменение предварительного решения производится в случаях:

выявления таможенным органом или заявителем ошибок, допущенных при принятии предварительного решения;

принятия таможенными органами решений или разъяснений по классификации отдельных видов товаров в соответствии с пунктом 6 статьи 52 настоящего Кодекса.

Решение таможенного органа об изменении предварительного решения вступает в силу в срок, указанный в решении об изменении предварительного решения.

В рассматриваемом случае, внося изменения в предварительное решение о классификации товара от 30.01.2015 N RU/10200/15/0019, таможенный орган сослался на допущенные ошибки при его принятии. Как указало СЗТУ в решении от 26.01.2017 в редакции письма от 14.03.2017, "Линия производства профилированного клееного бруса" состоит из станков, каждый из которых выполняет одну операцию с помощью единственного инструмента или нескольких инструментов, работающих одновременно или последовательно, что не соответствует тексту подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕВЭС.

Вместе с тем, в товарную подсубпозицию 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС включаются станки для обработки дерева, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Подсубпозпция 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС является остаточной в товарной позиции 8465, куда относятся станки сверлильные или долбежные.

Следовательно, в товарную подсубпозицию 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС включается многопрофильное оборудование, выполняющие различные операции механической обработки, обеспечивающее автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки. К данной категории относятся станки, выполняющие две или более операции механической обработки с помощью автоматической смены режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства, тогда как станки, выполняющие одну операцию с помощью единственного инструмента или нескольких инструментов, работающих одновременно или последовательно (например, многошпиндельные сверлильные или многоинструментальные фрезерные станки), включаются в соответствующие субпозиции как сверлильные или фрезерные станки (подсубпозиция - 8465 95 000 0).

Принимая решение об изменении ПКР, таможня не сослалась на документы, подтверждающие, что линия производства профильного бруса относится именно к таким станкам, выполняющим простые сверлильные или фрезерные операции, экспертиза оборудования не проводилась, его описание, в том числе выполняемые технологические операции, в оспариваемом решении не приведено, а следовательно, такое решение таможни нельзя признать достаточно обоснованным и законным.

Выводы суда первой инстанции о правильности классификации такого производственного оборудования в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС в нарушение статьи 71 АПК РФ также не основано на каких-либо доказательствах, в материалы дела не представлены ни паспорт оборудования, ни экспертное заключение.

Вместе с тем, исходя из логического и буквального толкования статей 198 и 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным судом только при наличии одновременно двух условий: несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и именно второе необходимое условие для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемом случае отсутствует.

Как уже было указано выше, в силу пункта 3 статьи 56 ТК ТС решение таможенного органа об изменении предварительного решения вступает в силу в срок, указанный в решении об изменении ПКР. В данном случае в решении от 26.01.2017 в редакции письма от 14.03.2017 указана дата вступления его в силу - 26.01.2017, а следовательно, данное решение не распространяется на правоотношения, возникшие ранее, в том числе на задекларированный Обществом по ДТ N 10227030/300115/0000199 товар.

Кроме того, на данный момент истекли сроки, установленные статьи 99 ТК ТС и статьей 150 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", для проведения проверки и выставления требования об уплате таможенных платежей в отношении товара, задекларированного Обществом выпущенного на основании ДТ N 10227030/300115/0000199.

Как подтвердили представители СЗТУ, решение о проведении проверки не принималось, требование об уплате таможенных пошлин, налогов, декларанту не направлялось.

Общество подтвердило, что в настоящий момент аналогичный товар на территорию таможенного союза не ввозит и не предъявляет к таможенному оформлению.

При этом, следует отменить, что таможенный орган действовал добросовестно, направив заявителю решение от 26.01.2017 и проинформировав его об изменении классификационного кода на ввезенный им товар, так как предварительное решение о классификации товара принималось именно по заявлению Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "НПО "Финтек", оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2017 года по делу N А56-40341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков