Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-2123/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-17859/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Алан Долорес" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Алан Долорес" о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-17859/16 несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алан Долорес";

при участии в заседании:

от ООО "Светлана" - Павлов В.Г., ген. директор, протокол общего собрания участников общества N 2/2015 от 08.07.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 в отношении ЗАО "Алан Долорес" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Яровикова М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 ЗАО "Алан Долорес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Конкурсный управляющий 23.03.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительными сделками платежи за счет ЗАО "Алан Долорес" в пользу ООО "Светлана" на общую сумму 2 410 000 руб. по платежным поручениям N 254 от 05.12.2016, N 232 от 02.11.2016, N 204 от 13.10.2016, N 177 от 16.09.2016, N 154 от 16.08.2016, N 121 от 11.07.2016, N 100 от 15.06.2016 (л.д.24, 73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Светлана" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить в силе.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Светлана", арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 к производству суда принято заявление АО "Альфа-Банк" о признании должника банкротом. Процедура наблюдения введена 24.05.2016, конкурсное производство 01.12.2016.

Оспариваемые платежи совершены по платежным поручениям N 100 от 15.06.2016, N 121 от 11.07.2016, N 154 от 16.08.2016, N 177 от 16.09.2016, N 204 от 13.10.2016, N 232 от 02.11.2016, N 254 от 05.12.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения, один платеж совершен после признания должника банкротом.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, платеж на сумму 750 000 руб. по платежному поручению N 100 от 15.06.2016 осуществлен в пользу ответчика - ООО "Светлана" от ООО "Евродом" на основании письма ЗАО "Алан Долорес" (л.д.39). Согласно данному письму N 15-6 от 25.06.2016 должник просит ООО "Евродом" в счет исполнения обязательств по договору аренды N 1/2016 от 19.01.2016, заключенного между ООО "Евродом" и ЗАО "Алан Долорес", погасить обязательства должника перед ООО "Светлана" по договору займа от 20.11.2014 (л.д.38).

По аналогичным письмам должника был осуществлены платежи и на сумму 380 000 руб. по платежному поручению N 121 от 11.07.2016 (л.д.36, 37), на сумму 330 00 руб. по платежному поручению N 154 от 16.08.2016 (л.д.34, 35), на сумму 280 000 руб. по платежному поручению N 177 от 16.09.2016 (л.д.32, 33), на сумму 245 000 руб. платежному поручению N 204 от 13.10.2016 (л.д.30,31), на сумму 210 000 руб. по платежному поручению N 232 от 02.11.2016 (л.д.28, 29), на сумму 215 000 руб. по платежному поручению N 254 от 05.12.2016 (л.д.26, 27).

В платежных поручениях указано, что оплата производится за ЗАО "Алан Долорес" по договору займа от 20.11.2014.

Также, в материалы дела представлен договор займа между должником и ООО "Светлана" от 20.11.2014, по условиям которого ООО "Светлана" (заимодавец) предоставил, а ЗАО "Алан Долорес" (заемщик) принял во временное возмездное пользование денежные средства в размере 30 000 000 рублей сроком на 1 год под 20% годовых в период с 20.11.2014 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 под годовой процент начисляемый, исходя из действующей в указанный период времени ключевой ставки ЦБ РФ плюс 5% (л.д.20).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел не погашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами должника, что подтверждено определениями суда о включении требований иных кредиторов (перед АО "Альфа-Банк" - определение от 24.05.2016, перед Кваснюком С.В. - определение от 23.09.2016).

Таким образом, апелляционный суд считает, что по вышеуказанным платежным поручениям ООО "Светлана" получило за счет должника денежные средства в период процедуры банкротства с предпочтением удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемые платежи совершены в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекли за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд апелляционной инстанции признает их недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в размере 2 410 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае договор займа между должником и ООО "Светлана" от 20.11.2014 предусматривал срок возврата займа через год, то есть 20.11.2015, соответственно, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой. Других доказательств совершения оспариваемых платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-17859/16 отменить.

Признать недействительными сделками платежи за счет ЗАО "Алан Долорес" в пользу ООО "Светлана" на общую сумму 2 410 000 руб. по платежным поручениям N 254 от 05.12.2016, N 232 от 02.11.2016, N 204 от 13.10.2016, N 177 от 16.09.2016, N 154 от 16.08.2016, N 121 от 11.07.2016, N 100 от 15.06.2016.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Светлана" в пользу ЗАО "Алан Долорес" 2 410 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина